Приговор № 1-31/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колышлейского района Пензенской области Нагаевой А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника Козловой Н.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – администрации <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, образование – среднее профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере.

Согласно предъявленному обвинению преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО3, имея преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, с целью получения древесного материала пришел в лесополосу, отнесенную в соответствии со ст. 102 ЛК РФ к защитным лесам, а именно: сырорастущих деревьев лиственной породы – береза, которая относится к лесным насаждениям, не входящим в лесной фонд, и выполняет функции полезащитной полосы, расположенную в не менее 2 700 метрах в западном направлении от <адрес> в системе координат: <адрес>, на земельном участке сельскохозяйственного назначения в кадастровом квартале №, государственная собственность на который не разграничена, полномочия по распоряжению которым относятся к ведению администрации <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку защитных лесов, действуя открыто, в нарушение ст. ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, а именно – лесорубочного билета и ордера, договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений, умышленно, с целью получения древесного материала, при помощи принесенной с собой бензиновой пилы марки «Chain SaW» осуществил незаконную рубку четырнадцати сырорастущих деревьев лиственной породы – береза, общим объемом 12,31 м3 по цене 100 рублей 02 копейки за один плотный кубический метр, отделив путем распила с помощью вышеуказанной бензопилы стволы четырнадцати деревьев лиственной породы - береза от корня, повлекшее прекращение его роста. Впоследствии ФИО3 распорядился стволами незаконно спиленных деревьев по своему усмотрению. На основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненного сырорастущим деревьям лиственных пород с диаметром ствола до 16 сантиметров и более, исчисляется в 50-ти кратной стоимости древесины деревьев, и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе, лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба увеличивается в 2 раза в связи с тем, что нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах, а именно: в лесополосе, находящейся в ведении администрации <адрес>. В результате преступной деятельности ФИО3 администрации <адрес> был причинен имущественный ущерб на общую сумму 123 124 рубля, что является крупным размером.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, о чем свидетельствует его письменное ходатайство, имеющееся в деле (л.д. 150).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель Нагаева А.В., защитник подсудимого Козлова Н.В.. представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке.

Суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого – ранее не судим, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, консультативно не наблюдается; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие его ответственность, данные о его личности, возраст, состояние здоровья и трудоспособность, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым, учитывая мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего и стороны защиты по мере наказания, назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ, других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, а применение иных видов наказаний, по мнению суда, не достигнет цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- 14 фрагментов спилов с пней дерева породы – береза, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», суд считает необходимым передать потерпевшему – администрации <адрес>;

- бензопилу марки «Chain Sa W», хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», принадлежащую осужденному ФИО3, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудие совершения преступления, конфисковать и обратить в собственность государства;

- 11 стволов деревьев породы – береза, находящиеся у ФИО2 под сохранной распиской, суд считает необходимым передать потерпевшему – администрации <адрес>;

- 3 ствола дерева породы – береза, переданные под сохранную расписку представителю администрации <адрес> ФИО1, суд считает необходимым оставить по принадлежности администрации <адрес>;

- трактор МТЗ-80.1, г/н №, переданный под сохранную расписку ФИО2, суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого осужденный ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- 14 фрагментов спилов с пней дерева породы – береза, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», - передать потерпевшему – администрации <адрес>;

- бензопилу марки «Chain Sa W», хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Колышлейский», принадлежащую осужденному ФИО3, - конфисковать и обратить в собственность государства;

- 11 стволов деревьев породы – береза, находящиеся у ФИО2 под сохранной распиской, - передать потерпевшему – администрации <адрес>;

- 3 ствола дерева породы – береза, переданные под сохранную расписку представителю администрации <адрес> ФИО1, - оставить по принадлежности администрации <адрес>;

- трактор МТЗ-80.1, г/н №, переданный под сохранную расписку ФИО2, - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован, на него может быть внесено представление в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Елизарова Приговор вступил в законную силу