Приговор № 1-35/2020 1-549/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 27 января 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Евтееве Д.А., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дудорова А.Ю.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буслаевой Н.В., представившей удостоверение № 039 и ордер от 16 января 2020 г. № 6221, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ... неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 07 апреля 2017 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 июля 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 16 дней по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2017 г. замена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 16 дней; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 3 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 23 октября 2019 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, преследуя корыстные цели и желая обогатиться преступным путем, находясь на законных основаниях по адресу: <адрес> решил тайно похитить телевизор марки «LG» модели «IWSB 5105» и стиральную машину марки «Indesit» модели «32LH570U», принадлежащие ФИО2 №1 ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, убедившись, что ФИО2 №1 в комнате отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял из комнаты № квартиры № дома № по <адрес> и тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 телевизор марки «LG» модели 32LH570U, стоимостью 9093 рубля. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2 №1, ФИО1 в тот же день в вышеуказанный период времени взял и тем самым тайно похитил из общей ванной квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащую ФИО2 №1 стиральную машину марки «Indesit» модели IWSB 5105, стоимостью 5995 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1 на общую сумму 15088 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15088 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д. 108-111) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым 23 октября 2019 г. в 7 часов он находился дома по адресу: <адрес> когда решил украсть принадлежащие его матери ФИО2 №1 телевизор марки «LG» и стиральную машину марки «Indesit», которые она приобретала на свои денежные средства. Продавать эти вещи мать ему не разрешала. Воспользовавшись отсутствием матери дома, 23 октября 2019 г., примерно в 08 часов 20 минут, он решил вынести сначала телевизор, положил его в коробку и вынес из комнаты на детскую площадку возле дома № 13 по ул. Заводской г. Пензы. Далее по его просьбе ФИО4 на автомобиле марки «ВАЗ 2110» довез его с телевизором до комиссионного магазина, расположенного по адресу: <...>, где на свой паспорт он сдал телевизор на комиссию за 3500 рублей. После этого он и ФИО4 вернулись к дому. Далее он пошел к себе домой, чтобы вынести из ванной комнаты стиральную машину матери, которую спустил во двор дома. По его просьбе ФИО4 отвез его и стиральную машину в ломбард по адресу: <...>, где отказались принимать стиральную машину. После этого они приехали к дому № 13 по ул. Заводской г. Пензы, где он предложил ФИО5 приобрести у него стиральную машину за 3000 рублей. ФИО5 согласилась, передала ему 3000 рублей. Стиральную машину он и муж ФИО5 отнесли по адресу: <адрес>

Об аналогичных обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 собственноручно изложил в явке с повинной 27 октября 2019 г. (л.д.22).

В ходе проверки показаний на месте 12 ноября 2019 г. ФИО1 указал на общую ванную комнату и жилую комнату, расположенные по адресу: <адрес>, откуда он 23 октября 2019 г. похитил телевизор марки «LG» и стиральную машину марки «Indesit» (л.д.99-100).

Вышеизложенные показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО1 оговорил себя не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, замечаний к порядку допроса и проведению следственного действия (проверка показаний на месте), а также к содержанию составленных протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что она совместно со своим сыном ФИО1 проживает по адресу: <адрес> Сын материально ей не помогает, она содержит себя и своего сына. Разрешения распоряжаться ее имуществом она сыну не давала. 23 октября 2019 г., примерно в 8 часов, она ушла из дома к соседке. Примерно в 18 часов ей позвонила ФИО6 и сообщала, что из ее (ФИО2 №1) комнаты пропал телевизор. Она пошла в сою комнату и обнаружила, что из комнаты пропал принадлежащий ей телевизор марки «LG», который она приобретала на накопленные ей денежные средства. Также она обнаружила, что из общей ванной комнаты пропала принадлежащая ей стиральная машина марки «Indesit», которую она приобрела в кредит. После этого она позвонила своей дочери ФИО7, которая позвонила в полицию и сообщила о преступлении. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером и ее ежемесячный доход составляет 12000 рублей.

Из заявления ФИО2 №1 от 23 октября 2019 г. (л.д.6) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 23 октября 2019 г. совершил хищение стиральной машины марки «Indesit» и телевизора марки «LG».

Свидетель ФИО4 суду показал, что 23 октября 2019 г., примерно в 9 часов, он находился у дома № 13 по ул. Заводская г. Пензы, где к нему подошел его сосед ФИО1, в руках которого была коробка с телевизором. По просьбе ФИО1 он отвез последнего на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110» до комиссионного магазина, расположенного на пр. Победы в г. Пензе. Из комиссионного магазина ФИО1 вернулся без коробки, после чего они приехали к своему дому. В тот же день, по просьбе ФИО1 он вновь отвозил последнего вместе со стиральной машиной в ломбард, расположенный на ул.Леонова в г.Пензе, где стиральную машину не приняли, и они вернулись к своему дому, где выгрузили стиральную машину из автомобиля. В это время мимо них проходили ФИО14 и ФИО15, которые по предложению ФИО1 купили у него данную стиральную машину.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных ей на предварительном следствии (л.д. 30-31), следует, что 23 октября 2019 г., примерно в 08 часов 40 минут, в комиссионный магазин по адресу: <...>, молодой человек, предъявивший паспорт на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдал на комиссию за 3500 рублей телевизор марки «LG» модели «32LH570U». Она заключила договор № П-12919 от 23 октября 2019 г.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5, данных ей на предварительном следствии (л.д. 34-35), следует, что 23 октября 2019 г. после 13 часов у дома № 13 по ул. Заводская г. Пензы ФИО1 предложил ей приобрести за 3000 рублей стоящую рядом стиральную машину, она согласилась, после чего ее бывший муж и ФИО1 отнесли данную стиральную машину к ней домой по адресу: <адрес>. 29 октября 2019 г. стиральная машина была у нее изъята сотрудниками полиции.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных ей на предварительном следствии (л.д. 36-37), следует, что ФИО2 №1 и ФИО1 являются ее соседями, проживающими по адресу: <адрес> 23 октября 2019 г., примерно в 17 часов 30 минут, по просьбе ФИО2 №1 посмотреть, дома ли ФИО1, она зашла в их комнату и увидела, что в комнате отсутствует телевизор. Далее она зашла в общую ванную комнату, увидела, что там отсутствует стиральная машина, принадлежащая ФИО2 №1, о чем она сообщила ФИО2 №1

Из протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2019 г. с фототаблицей (л.д.10-12) следует, что преступление совершено по адресу: <адрес>

Из протокола осмотра места происшествия от 29 октября 2019 г. с фототаблицей (л.д.16-19) следует, что в ходе осмотра комнаты № квартиры № дома № по <адрес> изъята стиральная машина марки «Indesit», которая осмотрена следователем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62-64, 65).

В ходе выемки 02 ноября 2019 г. (л.д.40-44) в комиссионном магазине ИП ФИО9, расположенном по адресу: <...>, изъяты телевизор марки «LG» и копия договора комиссии № П-12919 от 23 октября 2019 г., которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62-64, 65, л.д.45-47, 48, 49).

В ходе выемки 06 ноября 2019 г. (л.д.51-53) в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: <...>, каб. 31, у ФИО2 №1 изъяты гарантийный талон и чек на телевизор марки «LG» модели «32LH570U» и гарантийный документ и чек на стиральную машину марки «Indesit» модели «IWSB 5105», которые осмотрены следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.54-57, 58).

Согласно заключению эксперта № 475/4 от 18 ноября 2019 г. (л.д.72-73), стоимость с учетом износа, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, т.е. на 23 октября 2019 г., составляла: стиральной машины марки «Indesit» модели IWSB 5105 - 5995 рублей 00 копеек, ЖК-телевизора марки «LG» модели 32LH570U - 9093 рубля 00 копеек.

Выводы экспертизы суд признает обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы эксперта являются полными и мотивированными.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Исследовав и оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетелей, находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что 23 октября 2019 г. ФИО1 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество – телевизор и стиральную машину ФИО2 №1, то есть совершил их хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. Подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Хищение носило тайный характер, так как изъятие имущества ФИО2 №1 совершено подсудимым в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц. Изъяв чужое имущество и скрывшись с ним с места преступления, подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поэтому преступление является оконченным. При определении стоимости похищенного имущества, суд принимает за основу заключение эксперта.

С учетом стоимости похищенного имущества - телевизора стоимостью 9093 рубля и стиральной машины стоимостью 5995 рублей, всего на общую сумму 15088 рублей, значительно превышающей 5000 рублей - сумму, предусмотренную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также с учетом значимости данного имущества для потерпевшей, размера пенсии потерпевшей и ее имущественного положения, суд считает нашедшим подтверждение квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Такие действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1946 от 28 ноября 2019 г. (л.д.83-85) у ФИО1 выявляются признаки психического заболевания ... Однако степень выявленных психических расстройств не столь значительна и не лишала испытуемого ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. На момент инкриминируемого деяния он не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра в ГБУЗ ОПБ им. К.Р. Евграфова не состоит, с ноября 2013 г. состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» с диагнозом: «...», отрицательно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции и со стороны заместителя начальника отдела исполнения наказаний ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, положительно характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, имеет заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной от 24.10.2019 (л.д. 22), а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2017 г., суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения иных видов основных и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и отнесенного к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2017 г. (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 июля 2019 г.) в виде ограничение свободы, составляющей 3 месяца 5 дней, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что копия договора комиссии № П-12919 от 23 октября 2019 г. подлежит оставлению на хранении при материалах уголовного дела; стиральная машина марки «Indesit» модели «IWSB 5105» и телевизор марки «LG» модели «32LH570U» подлежат передаче по принадлежности ФИО3 Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (л.д. 59).

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, исходя из соответствия согласно п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ двух дней ограничения свободы одному дню лишения свободы, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 07 апреля 2017 г. и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

-копию договора комиссии № П-12919 от 23 октября 2019 г. - хранить при материалах уголовного дела;

-стиральную машину марки «Indesit» модели «IWSB 5105» и телевизор марки «LG» модели «32LH570U» - вернуть ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Н.И. Чебакова