Приговор № 1-59/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-59/2017

Дело <№*****>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серкова Э.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кулебакского городского прокурора Котовой О.Н., защитника - адвоката Балфеткина М.А., предоставившего ордер <№*****> и удостоверение <№*****>, подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Климовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

<ДД.ММ.ГГГГ>. Кулебакским г/с <адрес> по ст.ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б,в», 69 ч.2 УК РФ к 2г. л/св, условно с испытательным сроком 2г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

Установил:

<ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходил мимо <адрес> по адресу: <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1. Воспользовавшись тем, что двери автомобиля не были заперты, ФИО1 сел в салон данного автомобиля, где под ковриком обнаружил ключ зажигания. В указанный момент времени у ФИО1 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, вынул из-под коврика в салоне автомобиля ключи зажигания, вставил ключи в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, тронулся с места парковки и начал движение на указанном автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, таким образом, неправомерно завладев без цели хищения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1 <ДД.ММ.ГГГГ>, в <ДД.ММ.ГГГГ> минут, возле <адрес> ФИО1, на угнанном автомобиле, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Балфеткин М.А. поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном заявлении указала, что согласна на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке в её отсутствие, участвовать в судебных прениях не желает, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме.

Так, виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого в <ДД.ММ.ГГГГ> минут в дежурную часть МО МВД России «Кулебакский» поступило сообщение Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> том, что неустановленные лица похитили ее автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласного которого Потерпевший №1 просит принять меры к неизвестным лицам, которые <ДД.ММ.ГГГГ> от <адрес> угнали принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, на расстоянии <адрес> в сторону <адрес>. Указанное место расположено напротив подъезда <адрес><адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что именно в данном месте был расположен принадлежащий ей автомобиль. В ходе осмотра указанный автомобиль не обнаружен (л.д.9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>. На расстоянии 8 метров от указного дома обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Лакокрасочное покрытие данного автомобиля серо-зеленого цвета. Передней частью автомобиль обращен в сторону <адрес> момент осмотра двери данного автомобиля не заперты. Левая передняя дверь приоткрыта. На данном автомобиле были обнаружены следующие повреждения: левый передний блок фары извлечен с места своего расположения и находится на бампере. При поступлении сигнала в фаре загораются лампы освещения. Зеркало заднего вида на левой передней двери сломаны в кронштейне. При осмотре салона автомобиля, на заднем сидении обнаружены джинсы синего цвета, болоньевая куртка, строительные перчатки из трикотажной ткани. Указанные вещи заявителем опознаны как посторонние и ей не принадлежат (л.д.15-22);

- постановлением о назначении административного наказания от <ДД.ММ.ГГГГ>, копией протокола об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, копией акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от <ДД.ММ.ГГГГ>, копией квитанции алкотектора «Юпитер» от <ДД.ММ.ГГГГ>, копией протокола отстранения от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ>, копией протокола задержания транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 109 – 117);

- показаниями допрошенной <ДД.ММ.ГГГГ>. в ходе проведения дознания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 42-44);

- показаниями допрошенного <ДД.ММ.ГГГГ>. в ходе проведения дознания свидетеля [ФИО]5 (л.д. 49-51);

- показаниями допрошенного <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проведения дознания свидетеля [ФИО]6 (л.д. 46-48);

- показаниями допрошенного <ДД.ММ.ГГГГ>. в ходе проведения дознания свидетеля [ФИО]7 (л.д. 52-53);

- показаниями допрошенного <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проведения дознания свидетеля [ФИО]8 (л.д. 54-55);

- показаниями допрошенного <ДД.ММ.ГГГГ>. в ходе проведения дознания свидетеля [ФИО]9 (л.д. 56-57);

- показаниями допрошенного <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе проведения дознания свидетеля [ФИО]10 (л.д. 58-59).

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными, судья приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при производстве дознания в сокращенной форме в данном случае соблюдены.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 166 ч.1 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО1, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ, так как он совершил – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

В соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 являются наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.2 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судья относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда, высока, учитывая что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.166 ч. 1 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлении социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, ст. 299 ч.1 п.6.1 УПК РФ, не имеется.

В связи с тем, что преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений по первому приговору и второго преступления, а также данных о личности осужденного, который характеризуется отрицательно и его поведения во время испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания ФИО1 суд определяет колонию-поселение. В связи с тем, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, суд считает необходимым на основании ст.75.1 ч.4 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, изменив меру пресечения на заключение под стражу.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ст.62 ч.5, ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 226.9, 302-304, 307-309, 313, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> и определить виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>. Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> – считать выданным Потерпевший №1.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Э.В. Серков