Приговор № 1-268/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-268/2023

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживает по адресу: <адрес>, ранее юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 3 судебного участка Татарского судебного района <адрес>, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ срок которого, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек, ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время употреблял спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная и осознавая, о том, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение п. 2.1.1 (водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), а также, п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и, желая этого, сел за руль транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер <***> регион 54, после чего, запустив двигатель, стал управлять им двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на <адрес>, напротив <адрес> сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Татарский» был задержан автомобиль марки «ВАЗ- 21099» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, который после разъяснения прав, дал добровольное согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П» № 000477», продул в прибор, результат которого составил 0,622 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 подтвердил, что последний получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, был понятен порядок и последствия особого разбирательства разъяснен.

Государственный обвинитель Сочнева О.А. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д.95-97). Данное ходатайство поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 показал, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с защитником. ФИО1 в судебном заседании показал, что заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания общем порядке, он не желает.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с п. «г» статьей 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие одного малолетнего ребенка у виновного, наличие двоих несовершеннолетнего детей у виновного, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья виновного. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом положений ст. 316 УПК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Ссылаясь на положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", полагает, что конфискация транспортного средства является не обязанностью, а правом суда.

Суд разрешая доводы государственного обвинения о применении конфискации к автомобилю, на который ранее судом был наложен арест, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором совершено преступление подсудимым находится в собственности подсудимого. Транспортное средство автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер <***> регион 54 приобретен подсудимым находится в его собственности. Подсудимый считает себя собственником. В судебном заседании не установлено, что автомобиль является для виновного основным законным источником средств к существованию.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым мотоцикла при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку подсудимый использовал данное мотоцикл при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, подлежит конфискации на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, то есть принудительно безвозмездно подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

Судом из постановления Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наложенный арест на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГ до поступления уголовного дела в суд, иного процессуального решения о продлении срока наложенного ареста на имущество материалы уголовного дела не содержат, государственным обвинением таковых ходатайств не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный номер <***> регион 54, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, находящийся у собственника под сохранной распиской.

Исполнение решения суда о конфискации автомобиля возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 25 УИК РФ, ч. 2 ст. 29 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова