Апелляционное постановление № 22-647/2020 от 28 июня 2020 г. по делу № 1-134/2020

Судья Мысин И.В. Дело № 22-647/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Х.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

адвоката Трунова А.В.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 29 июня 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трунова А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый

11 августа 2017 года мировым судьёй судебного участка №3 Октябрьского судебного района по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

04 апреля 2018 года мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска по ч.1 ст.157, ст.70 УК РФ (с приговором от 11 августа 2017 года) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 апреля 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1месяц 26 дней, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска от 4 апреля 2018 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Томска от 26 апреля 2019 года), окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Мера процессуального принуждения ФИО1 обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до его прибытия в колонию-поселение.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Трунова А.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с 7 февраля по 26 ноября 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трунов А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал расследованию преступления.

Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а также не учел мотивы преступления - трудности с трудоустройством и отсутствие постоянного дохода.

Указывает, что осуждённый не представляет опасность для общества, не нуждается в изоляции от общества, он раскаивается и заслуживает снисхождения.

Полагает, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного достижение целей его исправления возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ.

Приводит положения ст.6 УК РФ, указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является суровым и необоснованным, не может оказать положительное влияние на осужденного и не отвечает принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Р.Г. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ судом квалифицированы, верно.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, принял во внимание признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом, вопреки доводам жалобы, обоснованно не установлено активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления и оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, в соответствии со ст. 64 УК РФ существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел при назначении наказания признание вины, раскаяние в содеянном, вместе с тем указанные обстоятельства не включены уголовным законом в перечень, установленный ч. 1 ст. 61 УК РФ, и признание их смягчающими наказание в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания осужденному, как на то указывает адвокат в жалобе, по мотивам трудностей с трудоустройством, отсутствием постоянного дохода, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует критериям обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных обстоятельств по делу, характеризующих данные о личности осужденного ФИО1, считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы обоснованно назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Томска от 14 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Трунова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья