Решение № 2-413/2019 2-413/2019(2-5865/2018;)~М-4368/2018 2-5865/2018 М-4368/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-413/2019

Дело 2-413/2019

47RS0004-01-2018-005252-60

11 июня 2019 года г. Всеволожск


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 27 ноября 2018 года ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 5 марта 2017 года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомашиной марки «КИА SPORTAGE», регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки «Jeep Grand Cherokee», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и застрахованным в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №. Истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 681 999, 28 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования взыскания данного ущерба, в порядке суброгации с ответчика, за вычетом суммы 400 000 руб., предусмотренной лимитом ответственности АО СК «Гайде», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 019, 99 руб.

В судебное заседание истец не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривает вину ответчика в ДТП, полагает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно иска не представил.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 5 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Jeep Grand Cherokee», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, застрахованного у истца по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №, автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем «КИА SPORTAGE» и совершившим столкновение с автомобилем ФИО3, п.8.1, 8.4 ПДД РФ (л.д. 10).

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Суд, исследовав доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные Отделом ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, заключение судебной экспертизы № 2-413/2019, подтвердившей вину ответчика в совершении ДТП от 5 марта 2017 года, находит доказанной вину ответчика в причинении автомобилю ФИО3, застрахованному истцом, материального ущерба.

В нарушение положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что исполнил свои обязательства по договору страхования по риску «КАСКО» в полном объеме, на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 30 января 2017 года произвел выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 5 марта 2017 года по вине ответчика транспортного средства, принадлежащего ФИО3, в размере 681 999, 28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от 5 мая 2017 года, № от 29 июня 2017 года (л.д. 18, 27).

Согласно пункту 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предельный размер страховой выплаты в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В материалы дела истцом представлены счета №/JS от 23 апреля 2017 года на сумму 664 861, 85 руб., №/JS от 3 июня 2017 года на сумму 17 137, 43 руб., предъявленные истцу ООО «Форум Авто Сервис», осуществлявшим ремонтные работы поврежденного транспортного средства (л.д. 12, 23). Согласно указанным счетам, общая сумма ущерба составила 681 999, 28 руб.

Исходя из указанного, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 281 999, 28 руб. (681 999, 28 руб. (выплаченное страховое возмещение – 400 000 руб. (лимит ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Ответчик, полагая указанную истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «Jeep Grand Cherokee», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, явно завышенной, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Jeep Grand Cherokee», регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, без учета износа деталей составляет 661 048 руб., с учетом износа деталей – 586 488 руб.

При этом, как указывает эксперт, ремонтные работы в отношении автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee» по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от 5 марта 2017 года, соответствуют заказ-наряду ООО «Форум Авто сервис» за исключением замены шины переднего правого колеса и ремонта нижней части задней правой двери, которые, как указывает эксперт, не являются следствием произошедшего ДТП.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации, суд основывается на заключении судебной экспертизы и полагает подлежащей взысканию сумму в размере 261 048 руб. (661 048 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением без учета износа деталей) – 400 000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению судом по выводам заключения судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа.

Данная позиция суда согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б.Г. и других" (абз. 7 п. 3абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере 5 810, 48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в размере 261 048 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 810, 48 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья