Приговор № 1-184/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-184/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тулун 20 июня 2017 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тыхеева С.В.,

с участием государственного обвинителя Анисимовой И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвоката Ивановой О.В., представившей удостоверение *** и ордер ***, адвоката Голышева С.В., представившего удостоверение *** и ордер ***,

при секретаре Шаховской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-184/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, учащегося на 1-м курсе Тулунского аграрного техникума, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ,

ФИО2, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ****1, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

...... около 05 часов ФИО1 и ФИО2 на автомашине марки «HONDA LOGO», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 проезжали мимо автозаправочной станции «Сибирский Регион», расположенной по ул.Российская,2а ****, где увидели припаркованную автомашину марки «РЕНО PREMIUM 440 DXI», государственный регистрационный знак О 422 XT 39 регион. Находясь у вышеуказанной заправочной станции, ФИО1 и ФИО2 из корыстной заинтересованности, выраженной в желании личного обогащения, по предложению ФИО1 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение двух аккумуляторных батарей, принадлежащих ФИО3 из названной выше автомашины марки «РЕНО PREMIUM 440 DXI».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 в период с 05 часов до 05 часов 41 минуты ......, совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что их действия не замечены посторонними лицами, проследовали к автомашине марки «РЕНО PREMIUM 440 DXI», расположенной у автозаправочной станции «Сибирский Регион», сняли крышку с отсека для крепления аккумуляторов, после чего при помощи находящихся при них гаечных ключей отсоединили и обратили в свою пользу 2 аккумуляторные батареи марки «ЕХIDA HEAVY EF 2353» стоимостью 15200 рублей за одну аккумуляторную батарею, принадлежащие ФИО3 Однако при перемещении похищенных аккумуляторных батарей к автомашине марки «HONDA LOGO» действия ФИО1 и ФИО2 были замечены потерпевшим ФИО3, который обратился к ним с просьбой отдать аккумуляторные батареи. После чего у ФИО1 и ФИО2 в период с 05 часов 47 минут до 06 часов ...... из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник умысел на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их действия замечены потерпевшим ФИО3, который осознает их противоправность, в период времени с 05 часов 47 минут до 06 часов 10 минут ...... на автомашине марки «HONDA LOGO» с места преступления скрылись, открыто похитив 2 вышеуказанные аккумуляторные батареи, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 30400 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

У государственного обвинителя, потерпевшего, защитников не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, ходатайства ими заявлены в присутствии защитников в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в отношении ФИО1 и ФИО2 постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия каждого по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых ФИО1 и ФИО2, они адекватно вели себя в судебном заседании, правильно ориентировались в окружающей обстановке, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, поэтому принимая во внимание их характеризующие данные, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные об их личностях, а также влияние наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, молодой возраст.

В силу ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, весь имеющийся в деле в отношении каждого характеризующий материал, личности ФИО1 и ФИО2: ранее не судимых, на учетах у нарколога и психиатра не состоящих, неработающих, холостых, иждивенцев не имеющих, и тем не менее приходит к выводу, что им необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, так как другой вид не сможет обеспечить достижение его целей. Однако при этом считает, что исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, поскольку данные об их личностях, поведение после совершения преступления свидетельствуют, что под контролем они представлять социальной опасности не будут, тяжких последствий от их действий не наступило, потерпевший на строгом наказании не настаивает. В связи с чем назначает ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с учетом требований ст.62 ч.1,ч.5 УК РФ, применяя ст.73 УК РФ, так как реальное его исполнение будет являться чрезмерно суровой мерой, затруднит в последующем адаптацию осужденных в обществе.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, следовательно, оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ суд не находит. Также суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств его совершения и личностей подсудимых.

Дополнительное наказание в виде штрафа, принимая во внимание материальное положение подсудимых, назначать им нецелесообразно. Также суд не считает необходимым назначать им ограничение свободы, так как основное наказание будет достаточным для их исправления.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину «HONDA LOGO», документы на нее, водительское удостоверение следует оставить у ФИО1, аккумуляторные батареи, свидетельство о регистрации на автомашину «РЕНО PREMIUM 440 DXI» – у потерпевшего ФИО3; гаечные ключи, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить как средства совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев каждому.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО1, ФИО2 обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Испытательный срок ФИО1, ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении обоим оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО1, ФИО2, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину «HONDA LOGO», документы на нее, водительское удостоверение оставить у ФИО1, аккумуляторные батареи, свидетельство о регистрации на автомашину «РЕНО PREMIUM 440 DXI» – у потерпевшего ФИО3; гаечные ключи, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _________________________ С.В. Тыхеев