Приговор № 1-606/2025 1-85/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-606/2025

Дело № 1- 85/ 2026

74RS0029-01-2025-003705-97


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 15 января 2026 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фоминой О.П.,

при секретаре судебного заседания Богданович И.С.,

с участием государственных обвинителей Зарипова М.Н., Исаевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хорошильцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, поживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в особо крупном размере.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

В период времени до 29 июля 2025 ФИО1 из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон в приложении «Телеграмм» через неустановленное лицо, использующее никнейм «ALI» в чат-группе «Ноги Frey Челябинск» вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, которые осуществляли хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан. В указанной группе лиц ФИО1 была отведена роль «курьера-инкассатора».

В период времени по 25 июля 2025 года неустановленное в ходе следствия лицо, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами и ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, позвонило на абонентский номер стационарного телефона №, расположенного по месту жительства К.Н.А. по <адрес>. Последняя ответила на звонок, неустановленное лицо представилось ей сотрудником ПАО «Ростелеком» и предложило перевести номер ее стационарного телефона на другую линию, а именно: 23 АТС, для перевода К.Н.А. необходимо сообщить ее паспортные данные. К.Н.А., будучи обманутая, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, убежденная в том, что действительно общается с сотрудником ПАО «Ростелеком», сообщила последнему свои паспортные данные. После чего, 25 июля 2025 года неустановленное лицо, действующее в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами и ФИО1, находясь в неустановленном месте, позвонило К.Н.А. на абонентский номер стационарного телефона №, и представившись сотрудником военной прокуратуры С.П.Ю., сообщило, что ранее К.Н.А. звонил мошенник, которому она сообщила свои данные, используя которые, мошенники получили возможность от ее имени направлять денежные средства на спонсирование Вооруженных сил Украины, в связи с чем ее могут привлечь к уголовной ответственности за спонсирование терроризма, так же сообщил, что для ее защиты назначен юрист А.А.В. и выяснил у К.Н.А. абонентский номер ее сотового телефона. Далее К.Н.А. поступил звонок на абонентский номер ее сотового телефона №, и неустановленное лицо, действующее в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами и ФИО1 представилось следователем военной прокуратуры В.Н.Ф. и сообщило К.Н.А., что он расследует уголовное дело, возбужденное в отношении нее, и что ее денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» злоумышленники пытались перевести на иные счета для последующего финансирования экстремистской деятельности украинских спецслужб, но благодаря своевременной деятельности сотрудников военной прокуратуры, перевод приостановили и в целях сохранности ее денежных средств в сумме 3933300 рублей, ей необходимо снять их со счета в банке и передать их сотруднику инкассации, который внесет их на счет в другом банке. 28 июля 2025 года, неустановленное лицо, действуя в составе группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами и ФИО1, в продолжение их совместно преступного умысла, направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств К.Н.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, позвонило посредством интернет-приложения «Ватсап» на абонентский номер телефона №, принадлежащий К.Н.А. и представившись юристом А.А.В. сообщило, что К.Н.А. необходимо заказать заранее денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк» в сумме 3933300 рублей.

К.Н.А., будучи обманутой, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, действующих группой лиц по предварительному сговору и доверяя последним, согласилась на снятие денежных средств со своего счета. Далее она оформила заявку на снятие наличных денежных средств в банке. 29 июля 2025 года К.Н.А. проследовала в АО «Россельхозбанк» по пр. Ленина д. 92 в г. Магнитогорске, где со своего счета № сняла денежные средства в сумме 3933300 рублей 67 копеек. После чего находясь дома, сообщила по телефону неустановленному лицу, представившемся юристом А.А.В. о снятии денежных средств. Указанное неустановленное лицо, действующее в составе группы лиц по предварительному сговору дало указание К.Н.А. денежные средства упаковать в полимерный пакет, который необходимо передать около <...> в г. Магнитогорске сотруднику службы инкассации, который сообщит ей кодовое слово «Филя», при этом он заверил К.Н.А., что инкассатор передаст ей соответствующий документ о получении денежных средств, по которому К.Н.А. сможет забрать, принадлежащие ей денежные средства, тем самым продолжая обманывать К.Н.А. и входить к ней в доверие. К.Н.А. согласилась передать инкассатору денежные средства, для последующего зачисления их на счет в другом банке для сохранности.

После чего, неустановленное следствием лицо, действующее в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами и с ФИО1 в приложении «Телеграм» в дневное время сообщило ФИО1 о том, что К.Н.А. обманули и она готова передать денежные средства и ему при получении денежных средств необходимо будет сообщить кодовое слово «Филя» и передать К.Н.А. заранее распечатанный договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Россельхозбанк» № от 29 июля 2025 года, который ему направили в приложении «Телеграм» также указали место передачи денежных средств, где его будет ожидать К.Н.А.

29 июля 2025 года в дневное время ФИО1 прибыл по указанному ему неустановленными следствием лицами адресу, к дому № по <адрес>, где подошел к стоящей на автомобильной парковке напротив указанного дома К.Н.А., назвал ей кодовое слово «Филя», и получил от К.Н.А., принадлежащие ей денежные средства в сумме 3933300 рублей, при этом он понимал, что последняя передает денежные средства под воздействием обмана, умышленно не сообщил ей, что денежные средства не инкассируются. Далее ФИО1 передал К.Н.А., направленный ему ране договор о комплексном банковском обслуживании, тем самым продолжая обманывать К.Н.А., относительно своих истинных намерений.

После чего, 29 июля 2025 года ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно с неустановленными лицами с похищенным имуществом, принадлежащим К.Н.А., с места преступления скрылся, а полученные денежные средства в сумме 3933300 рублей, действуя по указанию неустановленных лиц, передал вблизи <адрес> неустановленному лицу.

Таким образом, ФИО1, действующий в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными в ходе следствия лицами, противоправно, безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу, то есть путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей похитили имущество К.Н.А. в особо крупном размере, причинив ей значительных ущерб.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Возражал относительно удовлетворения гражданского иска и.о. прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, мотивировав свою позицию отсутствием финансовой возможности к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершенного им преступления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ государственным обвинителем в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он пояснил, что в двадцатых числах июня 2025 года он со своего телефона «Xiaomi Redmi A5» со своего аккаунта, привязанного к абонентскому номеру №, никнейм «Frey» написал неустановленному лицу о желании работать. Ему ответило лицо с никнеймом «ALI», аккаунт @bdhhsbsbv, выслало ему анкету, где он указал установочные данные и фото своего лица с паспортом. После чего его добавили в чат «ноги frey Челябинск», в котором было несколько участников. Далее ему пояснили суть работы, ему было необходимо забирать денежные средства у различных граждан и передавать определенному лицу, за одну выполненную работу ему обещали платить 15000 рублей за две заявки 20000 рублей. Он понимал, что деятельность неустановленных лиц, где ему предлагали работу «курьера» незаконна, но поскольку нуждался в денежных средствах, согласился на указанную работу. 29 июля 2025 года ему поступила заявка от куратора «ALI» на работу в г.Магнитогорске, ему было необходимо проехать на адрес: <адрес>, также куратор выслал ему документ, который нужно было распечатать и передать пожилой женщине, с которой ему предстояло встретиться и забрать у нее пакет с деньгами, при этом назвать ей кодовое слово. Он распечатал пересланный ему документ – договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Россельхозбанк» и направился к <адрес><адрес>. По указанию куратора он прошел к <адрес>, где его ожидала К.Н.А.. подойдя к К.Н.А. он назвал кодовое слово и передал ей договор, а К.Н.А. передала ему черный пакет с денежными средствами. После чего он ушел. По указанию куратора он прошел несколько домов от указанного места и передал пакет с деньгами неизвестному мужчине. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 61-71).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их содержание в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты государственным обвинителем были оглашены показания потерпевшей К.Н.А., и свидетелей П.А.С., Ф.К.М., данные ими на стадии предварительного следствия.

Так потерпевшая К.Н.А. пояснила, что в двадцатых числах июля 2025 года ей на стационарный телефон № позвонил неизвестный, который представился сотрудником телефонной компании и предложил ей перевести номер стационарного телефона на линию 21 АТС, она отказалась. Через несколько дней на стационарный телефон ей вновь позвонил мужчина, который представился сотрудником компании «Ростелеком» и пояснил, что ей необходимо перевести номер стационарного телефона на другу линию (23 АТС) и она согласилась. После чего мужчина попросил ее паспортные данные для составления договора, она продиктовала. Через несколько дней, 25 июля 2025 года ей на стационарный телефон позвонил мужчина, который представился сотрудником военной прокуратуры Челябинского гарнизона С.П.Ю. и пояснил, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту сотрудничества с украинскими спецслужбами и финансирования их экстремистской деятельности, за что ее могут арестовать, но в силу ее преклонного возраста, арестовывать ее не будут, с ней будет работать юрист и следователь. От услышанной информации она пришла в растерянность, испугалась и подумала, что ранее сообщила свои паспортные данные, когда ей звонил мужчина из телефонной компании, и злоумышленники, получив ее персональные данные, получили доступ к ее денежным средствам и они смогут осуществлять с ее банковских счетов на Украину для финансирования экстремисткой деятельности. С.П.Ю. продиктовал ей номер телефона <***> на случай, если у нее возникнут вопросы, также он попросил у нее номер ее сотового телефона, она продиктовала ему свой №. Через несколько дней ей в мессенджере «Ватсап» позвонил мужчина с абонентского номера № представился юристом А.А.В. и пояснил, что будет вести разбирательство по поводу возбуждения в отношении не уголовного дела. Следом за А.А.В. в мессенджере «Ватсап» ей позвонил другой мужчина с абонентского номера № и представился следователем военной прокуратуры В.Н.Ф., который пояснил, что расследует в отношении нее уголовное дело и что ее денежные средства, которые находятся в АО «Россельхозбанк», злоумышленники собирались перевести, но перевод остановили. Исходя из разговора она поняла, что именно действия сотрудников военной прокуратуры пресекли дальнейший перевод ее денежных средств на Украину. Также В.Н.Ф. пояснил, что отделение вышеуказанного банка, расположенное по <адрес> находится у них под подозрением и будет проводиться проверка сотрудников. Далее В.Н.Ф. пояснил, что в целях сохранения денежных средств в сумме 3933300 рублей ей необходимо снять их со счета и передать сотруднику инкассации, который внесет их на счет в другом банке. При этом она не помнит, чтобы кому-то из лиц, с которыми общалась, сообщала в каком банке и какая сумма денежных средств у нее имеется. Она находилась в подавленном состоянии, опасалась наказания по уголовному делу, поэтому верила следователю. В.Н.Ф. сказал, что с ней свяжется А.А.В. и расскажет, что нужно сделать дальше. 28 июля 2025 года в мессенджере «Ватсап» снова позвонил А.А.В. и пояснил, что необходимо заранее заказать денежные средства, находящиеся в АО «Россельхозбанк», что она в тот же день сделала. 29 июля 2025 года она прошла в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» по пр. Ленина д. 92 в г. Магнитогорске, где сняла со счета 40№ денежные средства в сумме 3933300,67 руб. и закрыла вклад. Вернулась домой и позвонила А.А.В. сообщила, что деньги сняла. А.А.В. пояснил, что деньги нужно положить в пакет черного цвета и передать их инкассатору, который при встрече назовет кодовое слово «Филя» и передаст ей договор на ее имя о передаче денежных средств в банк, который будет являться гарантом того, что ее денежные средства в безопасности в полном объеме будут находиться на счету. Также он уточнил в каком банке она бы хотела хранить денежные средства, она пояснила, что в АО «Россельхозбанке». Ей казалось, что все законно и не вызывало подозрений. 29 июля 2025 года А.А.В. вызвал ей такси, водитель отвез ее к <адрес>, далее она по указанию А.А.В. прошла к <адрес> и стала ждать человека, которому должна была передать деньги. Через некоторое время к ней подошел молодой человек, назвал кодовое слово «Филя», передал ей договор, который она осмотрела, он был на ее имя, но она особо в него не вчитывалась. Она передала молодому человеку пакет с деньгами в сумме 3933300 рублей. Мужчина забрал деньги и ушел в сторону <адрес>, она вернулась домой. Через некоторое время ей позвонил А.А.В., которому было известно, что деньги она передала. В последующем все указанные лица перестали выходить на связь, и она поняла, что ее обманули мошенники. Ущерб в сумме 3933300 рублей для нее является значительным (л.д. 6-11, 47-49).

Свидетель П.А.С. пояснил, что работает в должности следователя в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции № 7 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу в ее производстве находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по подозрению в указанном преступлении 31 июля 2025 года был задержан ФИО1, у которого в ходе выемок были изъяты сотовые телефоны «Xiaomi Redmi A 5» и «Росо с51», которые находятся у нее (л.д. 68-71).

Свидетель Ф.К.М. пояснил, что работает оперативным уполномоченным в отделе полиции № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу. 31 июля 2025 года сотрудниками отдела уголовного розыска был задержан ФИО1 по подозрению хищения имущества граждан, совершенного путем мошенничества (л.д. 85-88).

Помимо признательных показаний ФИО1, а также показаний потерпевшей и свидетелей, его вина с в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28 августа 2025 года, в соответствии с содержанием которого К.Н.А. сообщила, что в период с 29 июля 2025 года по 01 августа 2025 года неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили принадлежащие ей денежные средства, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 3).

Протоколом осмотра документов, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства от 29 августа 2025 года, в соответствии с содержанием которого осмотрена копия кассового ордера на выдачу денежных средств в сумме 3933332 рубля 67 копеек (л.д. 13-14,15).

Протоколом выемки от 29 августа 2025 года, в ходе указанного следственного действия у К.Н.А. был изъят договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Россельхозбанк» № от 29 июля 2025 года (л.д. 19-24).

Протоколом осмотра документов, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства от 29 октября 2025 года, в ходе которого осмотрен договор № от 29 июля 2025 года о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Россельхозбанк» о внесении К.Н.А. на вклад денежных средств в сумме 3933332 руб. сроком до 29 января 2026 года (л.д. 27-29, 30).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2025 года, в соответствии с содержанием которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> (л.д. 31-34).

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 12 ноября 2025 года, в ходе указанного следственного действия потерпевшая К.Н.А. на фотографии № 1 опознала мужчину, которому она 29 июля 2025 года передала пакет с деньгами, им оказался ФИО1 (л.д. 50-54).

Протоколом выемки от 12 ноября 2025 года, в ходе которого у свидетеля П.А.С. были изъяты сотовые телефоны «Xiaomi Redmi A 5» и «Росо с51» (л.д. 74-76).

Протокол осмотра предметов, признания и приобщения в качестве вещественного доказательства от 13 ноября 2025 года, согласно содержанию которого осмотрены сотовые телефоны «Xiaomi Redmi A 5» и «Росо с51». Осмотром установлено, что на телефоне «Xiaomi Redmi A 5» установлено приложение «Телеграм», аккаунт привязан к абонентскому номеру №, у аккаунта имеется никнейм «frey» в приложении имеется общий чат (канал) «Ноги frey Челябинск», в чате имеются сообщения, однако текст сообщений не отображается, поскольку они удалены. При осмотре телефона «Росо С51» установлена дублирующая информация с телефона «Xiaomi Redmi A 5» (л.д. 77-80, 81,82-83,84).

Все доказательства, изложенные в приговоре, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и достаточными для постановления приговора. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного расследования, письменных материалах дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд принимает их за основу, так как не доверять указанным показаний у суда оснований не имеется, они являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются материалами дела, подсудимый оглашенные показания подтвердил в полном объеме, они согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей К.Н.А., данные ею в период предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются и подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 и письменными материалами дела.

Оценивая показания свидетелей П.А.С., Ф.К.М., данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются правдивыми и последовательными, согласуются с показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании, и показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, подтверждаются письменными материалами дела.

Исследованные показания сомнений у суда в своей правдивости не вызывают, поскольку дополняют друг друга согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, получены в полном соответствии с законом, поэтому судом положены в основу приговора.

Все следственные действия в ходе предварительного следствия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Судом установлено, что со стороны подсудимого были совершены действия, направленные на завладение имуществом К.Н.А., похищенным имуществом потерпевшей ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Нашел свое полное подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Суд считает, что, исходя из характера действий подсудимого, реализация указанных преступлений стала возможна только при условии предварительной договоренности между соучастниками на совершение преступлений.

Умысел подсудимого, действовавшего в группе лиц по предварительного сговору с неустановленными лицами, при совершении преступления был направлен на хищение денежных средств потерпевшей путем обмана, который заключался в предоставлении недостоверных сведений относительно своей личности каждого из участников группы, путем сообщения потерпевшей ложных сведений о ее возможном привлечении к установленной законом ответственности и о судьбе денежных средств, принадлежащих потерпевшей, при этом подсудимый представил потерпевшей договор, на вклад оформленный на имя потерпевшей, а также злоупотребления доверием, прибегая для убедительности и вызывая доверие потерпевшей к органам внутренних дел и прокуратуры.

Обман и злоупотребление доверием, как способы совершения хищения денежных средств состоял в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений с целью распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению, с корыстной целью, что полностью согласуется с п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Данное преступление совершено с корыстным мотивом и прямым умыслом, поскольку действия подсудимого были направлены на получение материальной выгоды, он осознавал противоправность изъятия имущества потерпевшей, у потерпевшей отсутствовали перед ним какие-либо имущественные обязательства.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» нашли свое подтверждение, поскольку значительность ущерба определена с учетом имущественного положения потерпевшей, являющейся пенсионером, крупный размер предмета хищения определен в соответствии с примечанием 4 к ст.158 УК РФ, так как размер похищенного превышает 250000 рублей. Не вызывает сомнение и объем похищенного ФИО1 имущества, который никто из участников процесса не оспаривал.

Преступление является оконченными, поскольку ФИО1 после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Совершенное ФИО1 преступление, квалифицированное по ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что подсудимый имеет постоянное место регистрации, характеризуется положительно по месту жительства и месту прежней учебы, является социально адаптированным лицом, имеющим устойчивые семейные связи, исключительно положительно характеризующимся по местам учебы, имеющим диплом и грамоты о достижениях в рамках дополнительного образования, успешно прошедшим обучение по основной и дополнительной специальностям.

В силу п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, совершение преступления впервые, отсутствие у ФИО1 судимости на момент совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его близких родственников, а также условия их жизни.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказания подсудимого обстоятельством - явка с повинной, сообщенные им сотрудникам правоохранительных органов в июле 2025 года в рамках другого уголовного дела сведения об обстоятельствах совершения преступления по настоящему уголовному делу, поскольку указанные данные ничем объективно не подтверждены.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит. Сведения, в какой-либо мере снижающие степень опасности содеянного, сторонами не представлены, судом не установлены. Последующее поведение осужденного проявлений, свидетельствующих о возможности восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления виновного без изоляции от общества, не содержит.

При назначении наказания судом применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства установленные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и не повлияет на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им впервые совершено тяжкое преступление.

Время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы соответствии с ст.72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

И.о. прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, действующим в интересах потерпевшей К.Н.А., заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 3933300 рублей.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.1064 УК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы подсудимого, возражавшего против удовлетворения вышеуказанных исковых требований по причине затруднительного материального положения, суд находит несостоятельными.

Поскольку ущерб потерпевшей причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, действующего в интересах потерпевшей К.Н.А. о возмещении ущерба в размере 3933 300 рублей, в силу ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть период его содержания под стражей по настоящему приговору, с 15 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск и.о. прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, действующего в интересах К.Н.А. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.Н.А. – 3 933 300 (три миллиона девятьсот триста три тысячи триста) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Россельхозбанк» № от 29.072025; копию расходного кассового ордера № от 29.07.2025 – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовые телефоны «Xiaomi Redmi A 5» и «Росо с51» переданные на хранение П.А.С., хранить до вступления приговора в законную силу по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: