Приговор № 1-606/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-606/2025

Дело № 1-606/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ярыгина Г.А.,

при секретаре Белобровой Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Рыль А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Замятиной Т.Н.,

потерпевшей Б.Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 20 часов 15 минут 09.09.2025 г. до 15 часов 30 минут 23.09.2025 г., точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находился около садового домика участка № № садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (далее по тексту СНТ «Дружба»), расположенного в Металлургическом районе г. Челябинска, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Я.С. из данного садового домика.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.Я.С., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанный период времени, с целью приискания материальных ценностей для хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что территория участка № № СНТ «Дружба», расположенного в Металлургическом районе г. Челябинска, огорожена и закрыта запирающим устройством, исключающим доступ посторонних лиц, игнорируя данное обстоятельство, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, проник на указанную территорию. Далее ФИО1 умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и то, что не обладает правом распоряжаться чужим имуществом, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Б.Я.С., подошел к садовому домику участка № № СНТ «Дружба», расположенного в Металлургическом районе г. Челябинска, являющегося строением, предназначенным для временного проживания Б.Я.С.., где неустановленным в ходе предварительного следствия предметом демонтировал окно указанного домика и проник в помещение указанного садового домика, то есть ФИО1 незаконно проник в жилище Б.Я.С. Проникнув в указанный садовый домик, ФИО1 не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, с веранды указанного садового домика взял, таким образом тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Я.С., а именно: бензиновый триммер TR-1900S Eurolux, стоимостью 6700 рублей, велосипед марки «Stels Flyte 18», стоимостью 3000 рублей, пластмассовую канистру объемом 5 литров, стоимостью 100 рублей, в которой находился бензин АИ-92, в количестве 4 литров, стоимостью 60 рублей 61 копейка за 1 литр, на сумму 242 рубля 44 копейки, а также со стола, расположенного в комнате указанного домика взял, таким образом тайно похитил телевизионную приставку марки «Yasindvb-t2» стоимостью 890 рублей, принадлежащую Б.Я.С., и с тумбы, расположенной в указанном садовом домике взял, таким образом тайно похитил основную часть музыкального центра (центральный блок) марки «Aiwa Jax n5» стоимостью 1000 рублей и 1 колонку марки «Aiwa Jax n5» стоимостью 2500 рублей, на сумму 3500 рублей, принадлежащие Б.Я.С.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Б.Я.С. материальный ущерб на общую сумму 14432 рубля 44 копейки.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно 22.09.2025 г. около 17 часов 00 минут он находился у себя дома. Далее он решил прогуляться по улицам, расположенным в СНТ «Дружба» в Металлургическом районе г. Челябинска. Проходя по участку № № указанного СНТ «Дружбы», он увидел садовый дом № №. Подойдя к нему, он обнаружил, что входная калитка не заперта. Так как указанный период времени он испытывал финансовые трудности, вследствие этого он решил зайти на указанный участок с целью посмотреть не имеется на нем материально-ценного имущества, которое можно было бы продать и получить за реализацию денежные средства. Далее беспрепятственно зайдя на указанный участок, он осмотрелся и никакого ценного имущества на его территории не обнаружил. Далее для того, чтобы реализовать задуманное он решил попробовать проникнуть в расположенный на указанном участке садовый дом. Для этого он разбил окно он проник в него, где обнаружил и похитил: триммер, велосипед, музыкальный центр и телевизионную приставку и другое имущество. Далее с похищенным имуществом, он с места преступления скрылся (л.д. 143-158, 169-171).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил.

Вина подсудимого в совершении описанных выше преступных деяний также подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Б.Я.С., пояснившей в судебном заседании, что в день произошедшего ей стало известно, что в садовый домик ее матери, в котором они периодически проживали с весны по осени, неизвестные похитили ее имущество.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, в части предметов похищенного и его стоимости (л.д. 96-122).

Показаниями свидетеля К.Г.Е., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в её собственности имеется садовый участок с садовым домом, который расположен по адресу: г. Челябинск, СНТ «Дружба» уч. № №, который был приобретён 03.05.2023 г. Указанный садовый дом согласно выписки из ЕГРН имеет назначение: не жилое, наименование: жилое. Данный садовый дом для проживания не предназначен, в нём отсутствует центральное водоснабжение. Указанный садовый участок и садовый дом юридически принадлежат ей, но фактически пользуется и распоряжается им её дочь Б.Я.С. в своих целях. На данный участок она приезжает редко, в основном в теплое время года. На данный момент в доме имеются батареи. Водоснабжение отсутствует. В доме установлены деревянные окна. В основном дочь приезжает туда с целью рассадки культур и иных садоводческих целей. В указанном садовом доме хранится личное имущество её дочери. Ей достоверно известно о том, что у её дочери из указанного садового дома в период её отсутствия с 09.09.2025 г. до 23.09.2025 г. было похищено имущество, что конкретно она точно не помнит. По данному факту дочь написала заявление в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску (л.д. 123-128),

-показаниями свидетеля Р.О.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с ФИО1 хх.хх.хх г.р Примерно 22.09.2025 г. около 19 часов 00 минут она находилась в своём доме. По прошествии некоторого времени в дом пришёл её сожитель ФИО1 у которого в руках находилось имущество, которого она ранее не видела. Насколько она помнит это была какая – то бытовая техника, но что конкретно она уже не помнит, так как прошло большое количество времени. После этого он вновь ушёл и пришёл ещё примерно через 10 минут и привёз велосипед двухколесный, насколько она помнит в его руках также имелась канистра пластиковая белого цвета, внутри которой имелась жидкость. Что конкретно было в канистре она не знает. Далее в течении нескольких дней, примерно до 30.09.2025 г. ФИО1 действительно унёс указанное выше имущество в неизвестном направлении, в тот момент она думала что ФИО1 возвратил указанное имущество своему другу (л.д. 129-133).

Кроме того, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

-протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого в период времени с 20 часов 15 минут 09.09.2025 г. до 15 часов 30 минут 23.09.2025 г., неустановленное лицо (ФИО1), незаконно проник в садовый дом №№ расположенный в СНТ «Дружба» в Металлургическом районе г. Челябинска, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Я.С.., чем причинило последней материальный ущерб на сумму 14432 рубля 44 копейки (л.д.8),

-протокол осмотра места происшествия от 23.09.2025 г., в ходе которого был осмотрен садовый дом № № в СНТ «Дружба» в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе которого изъято вещество бурого цвета, буккальный эпителий Б.Я.С. Изъятое было упаковано соответствующим образом (л.д. 11-16),

-протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты образцы буккального эпителия, упакованные в бумажных конверт белого цвета (л.д. 27),

-заключению эксперта № 453 от 27.11.2025 г., согласно которому было установлено, что в указанном бумажном пакете белого цвета, находится пластиковый зонт с хлопковым наконечником с образцом буккального эпителия ФИО1 Из образца буккального эпителия ФИО1 хх.хх.хх года рождения, был получен препарат сумарной клеточной ДНК при исследовании которого было установлено, что генотипические признаки в препарате ДНК, полученном из следов крови в смыве, совпадают с генотипом, установленным в обраце буккального эпителия ФИО1, хх.хх.хх г.р. Это означает, что данные следы крови могли произойти от ФИО1, хх.хх.хх г.р. Расчетная условная вероятность того, следы крови в смыве действительно произошли от ФИО1 хх.хх.хх г.р., составляет не менее 99,999999999999999%. (л.д.31-37),

-протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен образцы буккального эпителия Б.Я.С., изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.09.2025 г., упакованный в конверт белого цвета, образцы вещества бурого цвета, упакованные в конверт белого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1, изъятого в рамках протокола получения образцов для сравнительного исследования от 18.11.2025 г. (л.д.70-73).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий подсудимого, о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанных судом преступных действий.

Показания вышеизложенных потерпевшей, свидетелей, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять данным показаниям, ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований, что потерпевшая, свидетели, оговаривали подсудимого при даче указанных показаний, судом не установлено. Незначительные расхождения в показаниях данных лиц не изменяют существа дела, и суд связывает это с субъективным восприятием событий.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, говорят его умышленные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, а именно подсудимый без ведома потерпевшей тайно похитил её имущество, незаконно распорядившись им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение тем, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества из садового домика, предназначенного для временного проживания.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Доводы стороны защиты о том, что данный садовый дом не является жилищем, суд находит не объективными и опровергнуты доказательствами по делу. Так как было установлено в судебном заседании преступление было совершено в сентябре 2025 г., также было установлено, что садовый дом был оборудован отоплением, и был предназначен для проживая с весны по осень.

Таким образом, суд, исследовав материалы уголовного дела, подвергнув анализу все исследованные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд находит: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений и показаний в ходе предварительного расследования, участие виновного в боевых действиях и получения им в связи с этим наград.

Суд не находит в действиях подсудимого, смягчающего наказание обстоятельства, явки с повинной, поскольку он не добровольно явился в правоохранительные органы, а дал показания в связи со своим задержанием.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства и участия боевых действий, наличие в связи с этим благодарностей, также суд учитывает его возраст и состояние здоровья.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания – исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, а также того, что имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства не уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимому условий ст. 64 УК РФ и назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не может изменить категорию преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Б.Я.С. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14432 рублей 44 копейки. Подсудимый не возражал против взыскания с него вышеуказанной суммы. Учитывая вышеизложенное и положения ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к мнению об удовлетворении заявленных исковых требований в пользу потерпевшей Б.Я.С. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 306-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Б.Я.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Б.Я.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 14432 рублей 44 копейки.

Вещественные доказательства: образцы буккального эпителия Б.Я.С., образцы вещества бурого цвета, образцы буккального эпителия ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин