Постановление № 1-183/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-183/2024

Производство №1-183/2024

УИД 62RS0004-01-2024-002401-89


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Сафронова С.В., с участием прокуроров – старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Яночкиной Ж.Н., помощника прокурора Советского района г. Рязани Ачимова А.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № г. Рязань Адвокатской палаты Рязанской области Любченко В.В., действующего на основании удостоверения и ордера № от дд.мм.гггг., при секретаре Меркушевой К.В., рассмотрев в закрытом судебном заседании в здании суда в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется дознанием по ч.3 ст.327 УК РФ в использовании заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, а именно в предоставлении дд.мм.гггг. в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, расположенное по адресу: <адрес>, заведомо поддельного медицинского заключения серии №, выданного якобы ООО «Лавина» МЦ «Медлайн», с целью получения водительского удостоверения, которое вызвало сомнения в подлинности у принимающего документы сотрудника полиции, и было изъято, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном постановлении.

В предварительном слушании защитник Любченко В.В. заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивировав тем, что ранее его подзащитный к уголовной ответственности не привлекался, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал свою вину и загладил причиненный преступлением вред.

Обвиняемый ФИО1 в предварительном слушании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся и принес свои извинения, поддержал заявленное защитником ходатайство об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснил, что осознает характер и последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию с назначением судебного штрафа, возможность возражать против этого, заявляет о прекращении дела добровольно, после консультации с защитником. Возможность заплатить судебный штраф имеет, так как неофициально работает и получает доход. С прекращением в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа он согласен.

Государственный обвинитель Ачимов А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу с назначением ФИО1 судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Часть 1 ст.104.4 УК РФ предусматривает, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для прекращения уголовного дела проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.

Согласно п. 4.1 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обращено внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

Если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (пункт 25.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, которое относятся к категории небольшой тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении производства по нему по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, которое было судом удовлетворено.

ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет источники дохода от неофициального трудоустройства, в быту участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, проходил военную службу по призыву и состоит на воинском учете, имеет двух малолетних детей, что в обвинительном постановлении указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При этом, как указал дознаватель в обвинительном постановлении, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Против освобождения от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию обвиняемый ФИО1 не возражает, прямо пояснив суду, что правовые последствия принятия судом процессуального решения о прекращении дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны, со своим адвокатом по данному вопросу он посоветовался, с прекращением производства по делу с назначением судебного штрафа он согласен, о чём заявляет добровольно и без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, заявленное ходатайство о применении к нему указанной меры уголовно-правового характера поддерживает.

На специализированных наркологических и психиатрических учётах обвиняемый не состоит, сведений о наличии у него подобного рода расстройств не имеется, о чем так же пояснил сам обвиняемый при установлении его личности, в связи с чем, а так же с учётом других характеризующих его данных, в том числе наличия высшего образования, оснований полагать, что он не осознает характер и последствия прекращения производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, которые ему подробно разъяснены председательствующим, не имеется.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию обвиняемым, признавшим в предварительном слушании свою вину и раскаявшимся в содеянном, не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и перечисленных дознавателем в обвинительном постановлении, в частности, показаниями самого ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого /т.1 л.д. 53-58/, протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг. /т.1 л.д. 38-41/, вещественным доказательством - медицинским заключением серии №, заключением эксперта № от дд.мм.гггг. /т.1 л.д. 31-36/, протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг. /т.1 л.д. 8-12/, сведениями из ГБУ РО «ОКНД», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» и ООО «Лавина» МЦ «Медлайн» /т.1 л.д.23, 64, 67, 69/.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в представленных суду материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В пункте 2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019 года, указано, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. С учетом этого суды правильно исходят из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом) (пункт 1 указанного Обзора).

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что ФИО1 внес добровольные пожертвования на нужды специальной военной операции в поддержку мобилизованным, в Рязанский дом ребенка, чем суду были представлены соответствующие чеки-ордера ПАО Сбербанк, в суде принес публичные извинения за своё поведение.

Кроме того, в результате преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1, каких-либо неблагоприятных последствий не наступило и в обвинительном постановлении они не приведены.

Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Таким образом, выбранные обвиняемым ФИО1 способы заглаживания вреда, причиненные преступлением небольшой тяжести, в совершении которого он обвиняется, в совокупности с положительно характеризующими его личность данными, с обстоятельствами, смягчающими наказание - свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности деяния, в совершении которого он обвиняется, и о наличии законных оснований для применения положений Главы 11 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 УК РФ.

При таком положении на основании установленных обстоятельств суд находит, что обвиняемый ФИО1 действительно загладил причиненный преступлением вред и полагает, что поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, он с учётом принципов справедливости и гуманизма, исходя так же из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимая во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, искреннее чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, может быть освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В этой связи ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Любченко В.В. об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является обоснованным и полежит удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого лицо обязано оплатить данный штраф, суд, руководствуясь статьями 104.4-104.5 УК РФ, учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности с учетом возможности получения доходов от неофициального трудоустройства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

До вступления постановления в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения следует оставить прежней в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: медицинское заключение серии № после вступления постановления в законную силу необходимо согласно требованиям ч.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить на хранении при уголовном деле.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с обвиняемого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Любченко Вячеслава Валерьевича об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа.

На основании ст. 25.1 УПК РФ настоящее уголовное дело № 1-183/2024 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, производством прекратить, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить назначенный судебный штраф, - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты уплаты штрафа: Получатель: УФК по Рязанской области (ОМВД России по Советскому району г. Рязани) ИНН <***>; КПП 623401001; ОГРН <***>; ОКТМО 61701000001; Р/с: <***> (л/с <***>); Банк: Отделение Рязань Банк России//УФК по Рязанской области г. Рязань БИК 016126031 ЕКС 40102810345370000051 КБК 188 1 16 03132 01 0000 140 УИН 18824016100322702799.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а дальнейшее производство по уголовному делу в суде осуществляется в общем порядке.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

До вступления постановления в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: медицинское заключение серии № после вступления постановления в законную силу оставить на хранении при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Если обвиняемый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, при этом обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сафронов