Приговор № 1-207/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 1-207/2025

уг.дело № 1-207/2025

УИД 69RS0037-02-2025-004058-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 23 декабря 2025 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

при секретаре Александровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Щетихина Л.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Широкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, судимого приговором Заволжского районного суда г. Твери от 21.12.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14.09.2019) по ч. 3 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08.04.2022 по отбытию срока наказания, по настоящему уголовному делу задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ 09.07.2025, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 10.07.2025 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе, в виде запрета покидать место проживания в ночное время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 21.12.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14.09.2019) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указанный приговор суда вступил в законную силу 14.09.2019.

Вступившим в законную силу 16.02.2022 решением Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток с 22.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Тверской области; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

08.04.2022 ФИО1 освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области и 01.12.2022 поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Калининский», с заведением дела административного надзора на лицо, в отношении которого установлены административные ограничения и определены обязанности.

06.12.2022 ФИО1 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и с установленным по решению Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2022 в отношении него административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Вступившим в законную силу 10.01.2023 решением Калининского районного суда Тверской области от 21.12.2022 в отношении ФИО1 отменено административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; дополнены административные ограничения ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел.

06.03.2023 ФИО1 ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию и с установленным решениями Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2022 и от 21.12.2022 в отношении него административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Вступившим в законную силу 14.06.2024 решением Калининского районного суда Тверской области от 29.05.2024 дополнены установленные ФИО1 административные ограничения ограничением в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктуры (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов.

05.08.2024 ФИО1 ознакомлен с установленным решениями Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2022, от 21.12.2022, от 29.05.2024 в отношении него административными ограничениями, в отношении него административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Вступившим в законную силу 26.09.2024 решением Калининского районного суда Тверской области от 11.09.2024 отменено ранее установленное ФИО1 административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью, дополнены установленные ограничения ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22.00 часов до 07.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью.

07.10.2024 ФИО1 ознакомлен с установленными решениями Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2022, от 21.12.2022, от 29.05.2024, от 11.09.2024 в отношении него административными ограничениями, с учетом их частичных отмен и дополнений, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

07.10.2024 в ОМВД России «Калининский» от ФИО1 поступило письменное уведомление о том, что он фактически проживает по адресу: <адрес>.

В конце января 2025 года в целях уклонения от административного надзора, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО1 самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, о своем местонахождении в ОМВД России «Калининский» не сообщил, на явки в установленные в соответствии с графиком дни не прибывал. 09.07.2025 ФИО1 был обнаружен сотрудниками ОМВД России «Калининский» в г. Твери.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердив оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 76-80) и обвиняемого (т. 1 л.д. 97-100), из которых следует, что с 01.02.2022 он состоял под административным надзором в ОМВД России «Калининский», где был ознакомлен с установленными в отношении него решениями Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2022, от 21.12.2022, от 29.05.2024, от 11.09.2024 административными ограничениями, а также был предупрежден об уголовной ответственности за нарушения административных ограничений. 07.10.2024 он уведомил ОМВД России «Калининский» об изменении адреса проживания на адрес: <адрес>, где с конца января 2025 года он перестал проживать, стал ездить по строительным объектам и работать на стройках. Постоянного места пребывания с конца января 2025 года у него не было, именно поэтому он не отмечался в ОМВД России «Калининский», хотя знал, что ему необходимо являться в органы внутренних дел два раза в месяц, о своем местонахождении не сообщал. Он понимал, что его будут разыскивать сотрудники полиции, под административным надзором не хотел находиться. Он осознавал, что за его поведение он может быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, потому что инспектор по административному надзору ему при постановке на учет под роспись доводила данную информацию. Вину свою полностью признает, раскаивается.

Кроме собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими собранными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она состоит в должности инспектора по направлению осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОУУП и ПДН ОМВД России «Калининский». 01.12.2022 из ЗОП УМВД России по городу Твери в ОМВД России «Калининский» поступило дело об административном надзоре в отношении ФИО1 в связи с тем, что у него изменился адрес проживания: <адрес>. ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Калининский». 06.12.2022 ФИО1 был письменно ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, с установленными в отношении него административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. 07.10.2024 от ФИО1 поступило письменное уведомление о том, что у него изменился адрес проживания: <адрес>. 07.10.2024 ФИО1 был предупрежден и под роспись ознакомлен с установленными в отношении него решениями Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2022, от 21.12.2022, от 29.05.2024, от 11.09.2024 административными ограничениями, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре. Было установлено, что с февраля 2025 года ФИО1 самовольно оставил место жительства и его местонахождение неизвестно. 09.07.2025 ФИО1 был обнаружен сотрудниками ОМВД России «Калининский» (т. 1 л.д. 56-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ее сын – ФИО1 раньше снимал квартиру и проживал с Свидетель №"3. в д. Колталово Калининского МО Тверской области. В январе 2025 года в телефонном разговоре она говорила сыну, что ему необходимо ехать в полицию и отмечаться, на что сын ей говорил, что хочет свободы и не зависеть от полиции. С февраля 2025 года ее сын перестал отвечать на ее телефонные звонки, общение между ними прекратилось (т. 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее она проживала совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 систематически употреблял спиртные напитки, в связи с чем между ними произошла ссора, и он ушел из дома в конце января 2025 года, более связь с ним она не поддерживает. Когда она проживала с ФИО1 ей было известно о том, что ФИО1 состоял под административным надзором, он неоднократно ей говорил, что устал находиться под административным надзором (т. 1 л.д. 65-66).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

копия приговора Заволжского районного суда г. Твери от 21.12.2018, согласно которому с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14.09.2019 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 134 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т. 1 л.д. 19-21);

копия решения Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2022, которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с возложением на него административных ограничений: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время суток с 22.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрета выезда за пределы Тверской области; обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.02.2022 (т. 1 л.д. 22-23);

копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 01.12.2022, согласно которому ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОМВД России «Калининский» (т. 1 л.д. 25);

копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 01.12.2022, о том, что ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России «Калининский» один раз в месяц – каждый третий понедельник месяца (т. 1 л.д. 26);

копия предупреждения от 06.12.2022, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27);

копия решения Калининского районного суда Тверской области от 21.12.2022, согласно которому отменено административное ограничение установленное решением Калининского районного суда Тверской области от 01.02.2022 в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел; дополнены установленные ФИО1 административные ограничения ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни, установленные органом внутренних дел. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2023 (т. 1 л.д. 29-31);

копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 21.02.2023, о том, что ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОМВД России «Калининский» два раза в месяц – каждый первый и третий понедельник месяца (т. 1 л.д. 32);

копия предупреждения от 06.03.2023, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34);

копия решения Калининского районного суда Тверской области от 29.05.2024, согласно которому ФИО1 дополнены административные ограничения ограничением в виде запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктуры (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов. Указанное решение вступило в законную силу 14.06.2024 (т. 1 л.д. 35-36);

копия предупреждения от 05.08.2024, о том, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 37);

копия решения Калининского районного суда Тверской области от 11.09.2024, согласно которому ФИО1 отменено ранее установленное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; административные ограничения дополнены ограничением в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, с 22.00 часов до 07.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью. Указанное решение вступило в законную силу 26.09.2024 (т. 1 л.д. 38-40);

копия предупреждения от 07.10.2024, о том, что ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41);

копия постановления начальника ОМВД России «Калининский» от 13.03.2025 о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 14-15);

копия постановления начальника ОМВД России «Калининский» от 09.07.2025 о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор (т. 1 л.д. 54-55).

Остальные, приведенные в обвинительном акте доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценив приведенные выше доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит, что содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В частности, судом установлено, что ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, самовольно оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, о своем местонахождении в ОМВД России «Калининский» не сообщил, на явки в установленные в соответствии с графиком дни не прибывал. 09.07.2025 ФИО1 был обнаружен сотрудниками ОМВД России «Калининский» в г. Твери.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления, а его показания об обстоятельствах его совершения согласуются, как с показаниями свидетелей, материалами дела, так и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, суд не находит, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, собранными по делу.

Оценивая показания ФИО1, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а именно допросы проведены с участием защитника, перед началом допросов ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.46, 47 УПК РФ и положения ст.51 Конституции РФ, в том числе ему разъяснено, что при согласии дать показания, таковые могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. По окончании допросов, как следует из протоколов, от ФИО1 и его адвоката никаких заявлений и замечаний не поступило, что также подтверждено их подписями. Подтвердил ФИО1 свои показания и в судебном заседании.

При этом судом не было установлено ни обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, ни обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной защиты.

Исходя из изложенного, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности для утверждения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, при изложенных выше обстоятельствах

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не женат, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, 2023 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с сожительницей, которая находится в состоянии беременности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, на учете в ОНД не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, работает без оформления, оказывает различную помощь своим родственникам и друзьям, в том числе совершеннолетнему сыну и матери, имеющей хронические заболевания, занимается благотворительной деятельностью.

Согласно заключению комиссии экспертов №1774 от 03.09.2025, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время; обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства F-61.0 по МКБ-10, однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 129-130).

По убеждению суда, вышеуказанное заключение экспертов достаточно мотивировано и не вызывает каких-либо сомнений, поэтому суд полностью ему доверяет.

Принимая во внимание заключение экспертизы, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Установлено, что ФИО1 совершено одно умышленное преступление, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Поскольку правила ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении преступлений небольшой тяжести не распространяются, правовые основания для обсуждения этого вопроса отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе по медицинским показаниям, суд не находит.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено.

Суд не находит никаких оснований полагать, что по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными.

Напротив, установлено, что подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, его признательные показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления судом расценены быть не могут, поскольку преступление было выявлено сотрудниками правоохранительных органов, показания подсудимый давал очевидно осознавая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

Отсутствуют в материалах дела и сведения об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, заявление о раскаянии в содеянном, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе наличие у подсудимого и его матери хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы, оказание им различной помощи своим родственникам и друзьям, занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

Поскольку наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Заволжского районного суда г. Твери от 21.12.2018 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14.09.2019) явилось основанием для установления в отношении него административного надзора на основании п.2 ч.2 ст.3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» (в связи с осуждением за совершение преступления при опасном рецидиве), вследствие чего он признан субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ эта судимость не может повторно учитываться при признании в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает возможности назначения ФИО1 за совершенное им преступление иной меры наказания, кроме как лишение свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.6, 43, 60 УК РФ и предупредит совершение им новых преступлений.

По убеждению суда, применение к подсудимому менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом установленных, юридически значимых обстоятельств по делу будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение целей наказания.

Вместе с тем принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Нет и предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО1 лишения свободы на принудительные работы, а также применения положений ст. 81,82 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него подлежит изменению с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки: 1730 рублей, выплаченные адвокату Михайловскому Г.В. (т. 1 л.д. 182-183) и 6920 рублей, выплаченные адвокату Широкову А.В. за осуществление защиты ФИО1 на стадии дознания по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 трудоспособен, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, с размером процессуальных издержек согласился, заявил о наличии у него постоянного источника дохода. По убеждению суда, изложенное свидетельствует о том, что уплата подсудимым процессуальных издержек не может существенно отразиться на его материальном положении, в связи с чем они подлежат взысканию с него в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 06 (Шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек на оплату труда адвокатов Михайловского Г.В. и Широкова А.В. на стадии дознания 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей и 6920 рублей (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.В. Мантрова