Решение № 12-643/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-643/2021

Мировой судья Самсоненков Т.В. дело № 12-643/2021

66MS0220-01-2021-000447-55


РЕШЕНИЕ

23 июня 2021 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года ФИО1 за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 13 февраля 2021 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял. В обоснование указывает на процессуальные нарушения, а именно отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством. Перед освидетельствованием на состояние опьянения инспектором ДПС ему не была представлена информация о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличии свидетельства о поверке.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что действительно в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, находился в состоянии опьянения, однако, автомобилем не управлял.

В судебном заседании защитник Жигунова М.П. доводы жалобы поддержала, указала, что допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля <ФИО>5 является заинтересованным лицом, поскольку между ним и ФИО1 произошел конфликт, а допрошенный инспектор ДПС <ФИО>6 не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушениями, поскольку имеются разночтения во времени, в связи с чем является недопустимым доказательством. Также указывает на неисправность прибора во время проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку во время проведения освидетельствования на месте инспектор ДПС неоднократно перезагружал прибор, менял батарейки в приборе, выходил с прибором из служебного автомобиля.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО>6, пояснил, что процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не была нарушена, прибор был исправен, кроме того, поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого также было установлено состояние опьянения. О том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, ему (<ФИО>6) сообщил второй участник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>5, кроме того, сам ФИО1 изначально также не отрицал факт управления транспортным средством, но узнав, что в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении, стал отрицать данный факт. Также пояснил, что понятые присутствовали при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. При этом пояснить верное ли время указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не смог в связи с истечением длительного количества времени. Также пояснил, что время, указанное на видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, может не совпадать с реальным временем, поскольку в течение дня видеорегистратор неоднократно перезагружается.

Изучив материалы, заслушав, лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 февраля 2021 года в 21:30 ФИО1 в районе <адрес>, управлял автомобилем «Хундай», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе: протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4), рапорте инспектора ДПС ГИБДД <ФИО>6, которые соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14), из которых усматривается, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Исследование прибором <иные данные> заводской №, показало, что 13 февраля 2021 года в 23:09 доза алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, составила 0,576 мг/л., таким образом, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства при наличии его согласия послужили достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в «ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» в соответствии с установленным порядком психиатром-наркологом, прошедшим необходимую подготовку. По результатам медицинского освидетельствования на основании необходимых исследований выдыхаемого воздуха при помощи технического средства <иные данные>, заводской номер № прошедшим поверку 21 декабря 2020 года, которым установлено наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,74 мг/л при первом выдохе, 0,65 - при втором, сделано заключение - установлено состояние опьянения.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил под роспись.

Представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 подтверждает соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу, содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме. Оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника Жигуновой М.П. о заинтересованности <ФИО>7 в исходе дела в связи с наличием между ним и ФИО1 конфликта, нахожу подлежащими отклонению, поскольку <ФИО>7 был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его пояснениям не имеется.

Доводы защитника Жигуновой М.П. о неисправности прибора не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и не свидетельствуют о нарушении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Состояние опьянения ФИО1 было установлено, в том числе по результатам медицинского освидетельствования.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в процессуальных документах, также велась видеозапись.

Об участии понятых в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых, подписавших данный акт, не поступило.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Ф. Гейгер