Решение № 12-37/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 12-37/2025

Дело №12-37/2025


РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К.,

при секретаре Ахметшиной Э.А.,

рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование довод жалобы указала, что у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Мировым судом не принято во внимание и не учтено, что ею возмещен моральный и материальный ущерб потерпевшему. При этом, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила учесть возмещение ущерба потерпевшему, исключить из числа доказательств постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2025, так как данное постановление ею обжаловано в суд. Также просила исключить из числа доказательств фотографии автомобиля второго участника ДТП, поскольку фотографии в черно белом цвете и сделаны не на месте ДТП, а также схему ДТП, так как на схеме отсутствует второй автомобиль, не определено место удара, траектория движения автомобиля, ширина проезжей части.

Должностное лицо ОГИБДД МВД по РБ по г. Нефтекамск ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив представленные материалы административного дела, видеозапись, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить транспортное средство (не трогать с места), сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, не выполнившего требований пункта 2.5 ПДД РФ и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2025 года в 19 час. 06 мин. на пр. Юбилейный, д. 6, г. Нефтекамск Республики Башкортостан водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером <***>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого она являлась.

Вина ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, извещением о происшествии, объяснениями ФИО1 и ФИО3

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности.

Вопреки довод ФИО1 оснований для исключения из числа доказательств копии постановления от 24.04.2025 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что настоящее время оно не отменено.

Более того, постановление в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, не влияет на квалификацию действия привлекаемого лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением заявителя и припаркованного автомобиля ФИО3 материалами дела подтверждается, в том числе видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указала, что уехала с места ДТП и объяснениями ФИО1 и ФИО3, которые являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости исключения из числа доказательств схемы ДТП ввиду отсутствия в ней изображения второго автомобиля, траектории движения и места столкновения, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие приведенных заявителем обстоятельств, на квалификацию последующих действий ФИО1 (покинувшей место дорожно-транспортного происшествия) не влияют, обстоятельства совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не исключают.

Вопреки довод жалобы, то обстоятельство, что фотографии автомобиля ФИО3 выполнены в черно – белом цвете и не на месте ДТП, не может служить основанием для исключения их из числа докатается по делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно.

Довод о том, что ФИО1 необоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у нее не было умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, состоятельным признать нельзя, так как последующие ее действия после дорожно-транспортного происшествия, прямо свидетельствуют о непринятии ей мер, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы не заметить произошедшее дорожно-транспортное происшествие ФИО1 не могла, характер взаимодействия транспортных средств и представленные в материалы дела доказательства, в том числе видеозапись исключают какие-либо сомнения в том, что ФИО1 могла быть не осведомлена о произошедшем.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному, отвечает целям административного наказания, указанным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возмещение ущерба потерпевшему и принесения ему извинений, на что заявитель ссылается в жалобе, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, которое назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не влекут отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по городу Нефтекамск Республики Башкортостан от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья С.К. Рахимова