Апелляционное постановление № 22-2629/2025 22-9/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 22-9/2026 Судья: Иванов Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 05 февраля 2026 г.

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Журкиным М.Д.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ковалева М.Е.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Бабковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 27.08.2025, которым заявление Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № удовлетворено частично; постановлено: оплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 270000 рублей; взыскать с

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего 270000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бабковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ковалева М.Е., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кимрского городского суда Тверской области от 16.03.2021, вступившим в законную силу 03.12.2021, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда представителей: на стадии предварительного расследования адвоката Кузьменко В.Г. на сумму 150000 рублей, в ходе рассмотрения дела судом - адвоката Марочкина В.И. на сумму 150000 рублей, «Верхневолжской коллегии адвокатов» на сумму 150000 рублей, адвоката Горшкова С.А. на сумму 250000 рублей, которые просил возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

По результатам рассмотрения данного заявления было постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Потерпевший №1

В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевший не представил документов, подтверждающих невозможность обратиться за помощью к адвокатам г. Кимры, г. Калязин, г. Кашин, г. Тверь.

Отмечает, что судом не дана оценка тому, что расходы потерпевшего по соглашению от 20.01.2020 подтверждаются лишь так называемой распиской о получении денежных средств.

Кроме того, несмотря на то, что статус адвоката Марочкина В.И. был прекращен и истек срок хранения документов, судом не были предприняты меры к определению добросовестности и выполнения платежной дисциплины со стороны адвоката.

Считает недоказанной оплату адвокату в размере 20000 рублей, поскольку судом при наличии возможности не истребованы сведения об открытых счетах в 2020 у адвокатской конторы «Эгида» и выписка по расчетному счету.

В материалах дела отсутствуют акты, подтверждающие, какая именно работа была выполнена адвокатом Горшковым С.А. в рамках соглашения, ее расценки, а цена услуг для 2020 чрезмерно завышена.

Судом не была истребована информация, объясняющая, какое отношение адвокат Горшков С.А. имеет к ООО «Правовой центр «Человек и Закон», какое именно вознаграждение было перечислено данному адвокату.

Обращает внимание, что суд, сославшись на его трудоспособность, не выяснил его имущественное положение. Просит учесть, что он не работает, состоит на учете в службе занятости, продолжает погашать штраф по уголовному делу, имеет ряд тяжелых заболеваний, требующих постоянного лечения и ограничивающих его в выборе работы.

Судом не дана оценка его доводам о том, что потерпевший обратился в суд за взысканием по прошествии более 3 лет, когда у адвокатов, участвовавших в деле, такой статус уже прекращен.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен надлежащим образом. Защиту его интересов в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Бабкова М.А.

Потерпевший Потерпевший №1 об апелляционном рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его интересы представляет адвокат Ковалев М.Е.

Препятствий для апелляционного рассмотрения дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Размеры указанных процессуальных издержек определяются судом.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 5 июня 2012 года N 13-П и др.).

Таким образом, вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом представляемых сторонами документов, обстоятельств дела, всех заслуживающих внимания данных.

Указанные требования закона судом во внимание приняты.

Так, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения убедился в документальном подтверждении факта несения потерпевшим Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя Горшкова С.А. в размере 250000 рублей.

Согласно представленным материалам, 29.07.2020 между Потерпевший №1 и ООО «Правовой центр «Человек и Закон» заключен договор возмездного оказания юридических услуг № на защиту прав и интересов Потерпевший №1 в качестве потерпевшего в Кимрском городском суде Тверской области.

28.07.2020 между ООО «Правовой центр «Человек и Закон», с одной стороны, и Горшковым С.А., являющимся в указанный период времени адвокатом «Верхневолжской коллегии адвокатов», с другой стороны, заключен договор, по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь Потерпевший №1, который является потерпевшим в рамках уголовного дела в отношении ФИО1

Как усматривается из исследованных судом апелляционной инстанции материалов уголовного дела №, по ордеру № 024778 от 28.07.2020 адвокат Горшков С.А. приступил к защите интересов потерпевшего Потерпевший №1 в Кимрском городском суде Тверской области по уголовному делу в отношении ФИО1, адвокат был знакомлен с материалами уголовного дела, а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.07.2020, 10.08.2020, 11.08.2020, 31.08.2020, 08.10.2020, 14.10.2020, 18.01.2021, 08.02.2021, 16.03.2021 и суда апелляционной инстанции 09.09.2021, 23.09.2021, 22.10.2021, 03.12.2021.

Выполнение сторонами условий приведенного выше соглашения, помимо материалов уголовного дела, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 340 от 30.07.2020.

Из материалов дела действительно следует, что какие-либо денежные средства от адвоката Горшкова С.А. на счет «Верхневолжской коллегии адвокатов» не поступали. Однако указанное обстоятельство не дает оснований для вывода об отсутствии у суда оснований для взыскания потерпевшему указанных расходов, поскольку факт уплаты вознаграждения ООО «Правовой центр «Человек и закон» подтвержден документально, адвокат Горшков С.А., действующий на основании договора с указанным Обществом, представлял интересы потерпевшего при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции. Факт заключения договора между ООО и Горшковым 28.07.2020, а между Потерпевший №1 и Обществом 29.07.2020 не свидетельствует о том, что потерпевший не вправе претендовать на понесенные им расходы, поскольку установлено, что Горшков С.А. представлял интересы Потерпевший №1 по уголовному делу в отношении ФИО1 в рамках заключенного потерпевшим соглашения, по которому денежные средства были внесены 30.07.2020.

Указание в ордере о том, что Горшков С.А. действует на основании соглашения, основанием для признания выводов суда необоснованными не является, поскольку адвокат действовал на основании соглашения, заключенного с ООО «Правовой центр «Человек и закон», представляя интересы Потерпевший №1 по уголовного делу в отношении ФИО1 Неуказание в представленном суду апелляционной инстанции договоре между Горшковым С.А. и Обществом размера вознаграждения адвокату основанием для принятия по заявлению потерпевшего в указанной части другого решения не является, поскольку размер таких расходов, внесенных на счет Общества, подтвержден документально.

Равным образом судом сделан верный вывод о разумности взыскания 20000 рублей, внесенных в счет оплаты услуг, оказанных Потерпевший №1 адвокатом Марочкиным В.И., действовавшим на основании ордера № 01876.

Из материалов дела следует, что адвокат Марочкин В.И. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.03.2020, 19.05.2020, 22.06.2020, знакомился с материалами уголовного дела 10.03.2020, а также подготовил и подал заявление о наложении ареста на имущество 22.04.2020, учитывая указанные обстоятельства, суд обосновано счел подлежащими взысканию расходы потерпевшего в этой части в размере 20000 рублей как необходимые и оправданные, что потерпевшим не оспаривается.

Приняв во внимание затраченное представителями потерпевшего время на защиту прав и законных интересов последнего, объем оказанных ими услуг, продолжительность рассмотрения дела, иные, имеющие значение для разрешения указанного вопроса обстоятельства, суд первой инстанции мотивировал принятое решение. При этом размер понесенных потерпевшим расходов, подлежащих взысканию, суд обоснованно признал оправданным, разумным и необходимым.

Не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов суда и в части отказа в удовлетворении заявления потерпевшего о возмещении понесенных им расходов за услуги представителя АПТО «Верхневолжской коллегии адвокатов», ввиду отсутствия документов, подтверждающих наличие обязательств у последней по оказанию правовой помощи Потерпевший №1 в силу договора или соглашения, несение расходов по оплате таких услуг, а также адвоката Кузьменко В.Г. ввиду недоказанности оказания им правовой помощи Потерпевший №1 Постановление суда в данной части не обжаловано.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что присужденная к возмещению потерпевшему сумма расходов по оплате услуг представителей – адвокатов Горшкова С.А. и Марочкина В.И. в размере 270 000 рублей соразмерна трудовым затратам последних и отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а потому доводы жалобы об обратном не могут быть признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, суд обоснованно исходил из представленных потерпевшим данных о внесении им денежных средств, оснований подвергать сомнению которые не имелось.

При этом оснований для истребования иных документов, на что указано в жалобе ФИО1, в том числе относительно выполнения платежной дисциплины адвокатом Марочкиным В.И., а также об истребовании сведений о счетах в 2020 году у адвокатской конторы «Эгида», выписки по расчетному счету, актов выполненных работ Горшковым С.А., у суда не имелось. Что касается взаимоотношений между адвокатом Горшковым С.А. и ООО «Правовой центр «Человек и закон», то такая информация судом апелляционной инстанции истребована.

Утверждение ФИО1 о том, что потерпевший мог заключить соглашение на представление его интересов с адвокатами, проживающими на территории Тверской области, заслуживающим внимания признать нельзя, поскольку права потерпевшего в указанной части ограничены быть не могут. Он вправе заключить соглашение с любым иным защитником.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При этом нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, судом допущено не было.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, условия для реализации процессуальных прав обеспечены.

Установлено, что ФИО1 является трудоспособным, в силу возраста, состояния здоровья может нести расходы по оплате услуг представителей потерпевшего по уголовному делу.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденного ФИО1 материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек в силу этого обстоятельства не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

То обстоятельство, что ФИО1 осужден, в том числе к дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 500000 рублей, которое в настоящее время исполнено не полностью, не дает оснований для уменьшения подлежащих взысканию с него процессуальных издержек либо для его освобождения от их уплаты, поскольку предусмотренных для этого оснований, исходя из положений ст. 132 УПК РФ, не установлено.

Наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера не является. Не относятся к числу таких обстоятельств и такие, как отсутствие работы, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств. Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может трудоустроиться, из материалов дела не следует, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы в постановлении мотивированы и основаны на правильно установленных фактических данных. Оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего в связи с его обращением в суд по истечении трех лет после вступления в силу обвинительного приговора, у суда не имелось. На указанные правоотношения не распространяются нормы, регулирующие применение сроков исковой давности в рамках гражданского судопроизводства. Не относится к числу таких обстоятельств и факт прекращения деятельности адвокатом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Из аудипротокола судебного заседания следует, что участвующему в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 судом разъяснялось право воспользоваться помощью защитника, которое при разрешении данного вопроса носит заявительный характер, при этом ФИО1 пояснил суду, что желает самостоятельно осуществлять свои права.

То обстоятельство, что в материалах дела имеется два постановления от 27.08.2025 года, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку из материалов служебной проверки по данному факту следует, что по результатам рассмотрения заявления Потерпевший №1 судом вынесено судебное решение, вводная и резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании, а вторая копия ошибочно подшита к материалам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что обжалуемое постановление ему вручено. Представитель потерпевшего также пояснил, что судебное решение им получено.

При таких данных оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кимрского городского суда Тверской области от 27.08.2025 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу по заявлению Потерпевший №1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова