Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-212/2017

дело № 2 – 212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО - Югры 30 марта 2017 г.

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.

с участием истицы ФИО1,

представителя органа опеки и попечительства администрации города Урай ФИО2, действующей на основании доверенности № 07-д от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разрешении временного выезда несовершеннолетнего сына Б.С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, за пределы Российской Федерации без согласия второго родителя,

установил:

ФИО1 (далее Истица) обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 (далее Ответчик), просит разрешить выезд несовершеннолетнего Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за пределы Российской Федерации в туристическую поездку в государство <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении Истицы без согласия второго родителя.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента расторжения брака между сторонами в <данные изъяты> году несовершеннолетний Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживает с матерью ФИО1, отец ФИО3 с ребёнком не общается, не принимает участия в его содержании, имеет задолженность по алиментам. ФИО1 не известно местонахождение ФИО3 и номер его телефона, по которым она могла бы связываться с ответчиком и получить разрешение на временный выезд несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации в туристическую поездку.

В судебном заседании Истица исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнила, что с 2015 года Ответчик с сыном не общается, ФИО4 старается создать ребёнку все условия для развития, приобрела тур в <данные изъяты> для курортного отдыха.

Ответчик ФИО3 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в телефонограмме указал, что не возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление по вопросам миграции УМВД РФ по ХМАО – Югре не обеспечило явку в суд своего представителя, сообщило, что заявления ФИО3 о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего Б.С.В. не поступало, решение об ограничении права на выезд за пределы РФ не принималось.

В силу ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала письменное заключение органа опеки и попечительства, считала возможным иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса в судебном заседании, исследовав и оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный ФИО1 иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу предписаний статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

На основании Декларации прав ребенка ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

"Конвенция о правах ребенка" (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990) обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям такую защиту и заботу, которые необходимы для их благополучия (пункт 2 статьи 3), принимать все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции (статья 4), признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (пункт 1 статьи 27). При этом Конвенция возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).

Согласно п. 1 ст. 3 "Конвенции о правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

Статьей 20 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» определено, что несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации решается в судебном порядке.

Пунктом 2 Правил подачи заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 мая 2003 № 273, предусмотрена возможность подачи лично одним из родителей, усыновителем, опекуном или попечителем несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту жительства (пребывания), либо в орган пограничного контроля, либо в дипломатическое представительство (консульское учреждение) Российской Федерации заявления о своем несогласии на выезд несовершеннолетнего.

Таким образом, если несовершеннолетний ребенок выезжает за границу с одним из родителей, то разрешения второго родителя на такой выезд, по общему правилу, не требуется, в то же время законодательство некоторых стран предусматривает необходимость наличия согласия второго родителя на въезд ребенка. При этом согласие второго родителя потребуется как на этапе получения визы, так и при пересечении границы.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, ФИО1 и ФИО3 имеют совместного несовершеннолетнего сына Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Брак сторонами прекращён с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С момента расторжения брака несовершеннолетний Б.С.В. проживает с матерью ФИО1 по адресу: <адрес>, где ему созданы все необходимые условия для воспитания и развития.

Отец ребёнка ФИО3 с сыном не общается с <данные изъяты> года, не принимает участие в его воспитании и содержании, задолженность по алиментам составляет 385 000 рублей, судебным приставом – исполнителем объявлен его розыск, который по сообщению начальника отдела судебных приставов по г.Ураю от ДД.ММ.ГГГГ не дал положительных результатов.

ФИО1 достоверно неизвестно местонахождение ФИО3 и номер его телефона, поэтому Истица не может связываться с Ответчиком и согласовать вопросы, касающиеся воспитания, содержания ребёнка, а также получить разрешение о временном выезде несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.

В беседе с представителем органа опеки и попечительства Б.С.В. сообщил, что с отцом ФИО3 не виделся и не общался более 3-х лет, отец не поздравляет ребёнка с праздниками и Днём рождения, отношений не поддерживает.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела опеки и попечительства установлено, что Ответчик проживает с новой семьёй по адресу: <адрес>, получен его номер телефона. В телефонном разговоре Ответчик подтвердил, что согласен на выезд сына Б.С.В. с матерью ФИО1 за пределы Российской Федерации в туристическую поездку на море в <данные изъяты>.

Истицей за свой счёт для себя и сына приобретена туристическая путёвка в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что будет способствовать укреплению здоровья и развитию несовершеннолетнего.

Таким образом, судом достоверно установлено, что выезд несовершеннолетнего Б.С.В. за пределы Российской Федерации для отдыха без получения согласия его отца соответствуют интересам ребенка.

На основании анализа указанных положений закона и юридически значимых обстоятельств дела, суд пришёл к убеждению об удовлетворении иска, поскольку нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, обеспечить соблюдение интересов несовершеннолетнего ребёнка, и тем самым восстановить его нарушенные права или законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разрешении временного выезда несовершеннолетнего сына Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за пределы Российской Федерации без согласия второго родителя удовлетворить.

Разрешить временный выезд несовершеннолетнего Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, за пределы Российской Федерации в государство <данные изъяты> в туристическую поездку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении законного представителя матери ФИО1 без получения согласия на выезд (въезд) от отца ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 30.03.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова