Решение № 2-212/2017 2-212/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-212/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 25 апреля 2017 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

Р.В.В.

при секретаре М.Л.а.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» (далее по тексту – Общество. ООО СК «Кардиф») о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГг. она заключила договор страхования № с ООО СК «Кардиф». Заключение указанного договора было обязательным условием для заключения с ООО «Сетелем Банк» (далее по тексту – Банк) договора № на приобретение автотранспортного средства. Обязательства по кредитному договору перед Банком были ею выполнены. ДД.ММ.ГГГГг. она направила в адрес ответчика заявление и соглашение о расторжении договора страхования и выплате страховой премии в размере 184 169,11 рублей. Согласно информации Почты России ответчик данные документы получил ДД.ММ.ГГГГг., но на них не ответил. Пунктом 7.5 Правил страхования заемщиков, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита в течение 10 дней с даты получения заявления заемщика об отказе от договора страхования. Ссылаясь на ст. ст. 151,819,1100 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с Общества страховую премию в размере 184 169,11 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 92 084 рубля, судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Р.В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям. Пояснила, что кредит она погасила в декабре 2016 года, после чего направила в адрес ответчика документы о расторжении договора страхования и выплаты страховой премии. Страховая премия была включена в кредитный договор.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений в суд не представил.

Суд, выслушав пояснения истца Р.В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Р.В.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в сумме 1 540 686,97 рублей сроком на 60 месяцев под 16,9% годовых.

Одним из условий кредитного договора явилось оплата Банком услуг, указанных в индивидуальных условиях договора.

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрена сумма кредита в размере 214 794,57 рубля на оплату платы за подключение истца к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией указанной в пункте 22 (ООО СК «Кардиф») индивидуальных условий, за весь срок страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. между Р.В.В. и ООО СК «Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № сроком на 60 месяцев, страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы в результате несчастного случая или болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного.

Страховая сумма по рискам «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «инвалидность 1-ой (первой) группы в результате несчастного случая или болезни» была установлена сторонами в размере 1 458 481,64 рубль. При этом размер страховой суммы, по условиям договора страхования, уменьшался в течение действия договора страхования по мере погашения задолженности застрахованного по кредитному договору.

Как следует из пункта 7.5 Правил страхования Заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы, при досрочном исполнении обязательств перед Банком по погашению кредита и отказа Страхователя от Договора страхования возврат Страховой премии осуществляется пропорционально неистекшему Сроку страхования в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком Заявления об отказе от договора страхования и Дополнительного соглашения о прекращении договора страхования.

Страховой взнос по договору страхования составил 214 794,57 рубля и был включен в общую сумму кредита.

Р.В.В. ДД.ММ.ГГГГг. досрочно погасила всю сумму кредита, что подтверждается справкой, выданной ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГг. Р.В.В. обратилась к ответчику с соглашением о расторжении договора страхования, ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 184 169,11 рублей.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер суммы страховой премии, подлежащей возврату, за период с ДД.ММ.ГГГГг. составил 184 169,11 рублей. Указанный расчет судом проверен, признается верным, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Поэтому на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей, поскольку установлено, что ответчик нарушил условия договора о страховании гражданской ответственности, не выплатив страховую сумму в полном размере.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 93 584,55рубля (184 169,11 +3000) :2). В то же время истец просит взыскать штраф в сумме 92 084 рубля. Суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 92 084 рубля.

При этом оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 5 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., распиской в получении денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, удовлетворение заявленных исковых требований, цены на рынке аналогичных услуг в <адрес>, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу требование Р.В.В. удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и которая составляет 5 183 рубля, из которой: 4 883 рубля – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в пользу Р.В.В. денежную сумму в размере 184 169 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 92 084 (девяносто две тысячи восемьдесят четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме 5 183 рублей (пять тысяч сто восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда Ч.А.С.