Апелляционное постановление № 22-787/2023 от 13 июня 2023 г.

№ 22-787/2023

Судья I инстанции Полухин О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 г.

г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Маркова В.А. и Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 700000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа постановлено сохранить арест, наложенный на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области от 5 октября 2022 г. на принадлежащее ФИО1 имущество - гараж, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК «<...>», ряд №, гаражное строение №.

Заслушав дело по докладу судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Павлова А.В., просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Гончарова В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

судом ФИО1 признан виновным в перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 июня 2021 г. до 29 октября 2021 г. в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Павлов А.П. просит об отмене приговора в отношении ФИО1 и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что в ходе предварительного следствия он обращался с заявлением об отводе следователя СО МО МВД России «Ливенский» ФИО9, в производстве которой находилось уголовное дело, и в его удовлетворении в нарушение ст. 67 УПК РФ было отказано постановлением того же следователя от 30 октября 2022 г., без рассмотрения заявления об отводе руководителем следственного органа. Считает, что судом первой инстанции было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, при этом не были исследованы документы, на которые ссылалась сторона защиты. Кроме того, защитник приводит доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что согласно заключениям экспертиз часть изъятых 29 октября 2021 г. сигарет не соответствуют предъявляемым к сигаретам требованиям по физическим показателям, соответственно, не является табачными изделиями, к табачной продукции не относится и не подлежит обязательной маркировке. Обращает внимание, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни разу не фиксировался факт приобретения ФИО1 табачных изделий или их реализации, в том числе и Свидетель №6 Полагает, что показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4 не свидетельствуют о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Заявляет о необоснованности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку вменяемые ему деяния неразрывно связаны с Свидетель №6 Обращает внимание, что Свидетель №6 в своих показаниях пояснял, что реализовал все табачные изделия, которые ему привез ФИО1 11 октября 2021 года, в связи с чем, по мнению адвоката, установить объём табачной продукции невозможно. Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, указывает, что он привозил в г. Ливны (для Свидетель №6) продукцию 26 и 29 октября 2021 г. не по просьбе ФИО1, а по просьбе неустановленного лица. Приводит доводы о недопустимости как доказательств заключений судебной товароведческой экспертизы № от 28 февраля 2022 г., судебной фоноскопической экспертизы № от 19 августа 2022 г. и судебной лингвистической экспертизы № от 9 сентября 2022 г., указывая, что эксперт ФИО17 не обладает специальными познаниями для установления соответствия изделия табачной продукции и определения её стоимости, а образцы голоса ФИО1 были получены при проведении доследственной проверки сообщения о преступлении, а не в ходе выполнения соответствующего поручения следователя.

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Оспаривая свою вину в совершении преступления, ФИО1 суду пояснял, что он действительно бывал на рынке «Золушка» в г. Ливны, и, возможно, общался с Свидетель №6 по вопросу приобретения банных веников. С этой же целью в октябре 2021 года приезжал в г. Ливны. Табачные изделия никогда в Ливны не привозил, сигареты в гараже хранил для личного употребления.

Версия осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступления, выдвинутая им в свою защиту, судом первой инстанции была надлежаще проверена и отвергнута как не нашедшая своего объективного подтверждения, по мотивам, приведенным в приговоре. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, ранее он занимался продажей сигарет на рынке в качестве индивидуального предпринимателя, знаком с ФИО1, который по его просьбе поставлял ему по мере возможности немаркированные табачные изделия. 11 октября 2021 г. ФИО1 лично привозил ему несколько коробок с сигаретами, за что он заплатил 50000 рублей. 26 октября 2021 г. по договоренности с ФИО1 сигареты привозил на автомашине «Газель» его знакомый, коробки с сигаретами разгружали во дворе Свидетель №1, а затем перевезли к Свидетель №6 За сигареты он передал деньги водителю «Газели» в размере 500000 рублей. 29 октября 2021 года немаркированные табачные изделия, которые ему поставлял ФИО1 и доставленные его знакомым, были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОЭБ и ПК Ливенского отдела полиции следует, что ими была получена оперативная информация о незаконной реализации Свидетель №6 табачной продукции, которую ему поставляет ФИО1 Впоследствии проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», в ходе которых было установлено, что 11 октября 2021 г. к дому, где проживает Свидетель №6, приехал ФИО1, и они разгружали коробки из машины последнего. Также в октябре 2021 года во двор домовладения Свидетель №1 въехала автомашина «Газель» под управлением Свидетель №2, из которой впоследствии была изъята немаркированная табачная продукция.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 подтверждал, что 26 и 29 октября 2021 г. он по просьбе ФИО1 на автомобиле «Газель» перевозил коробки из Орла в Ливны по указанному им адресу. В первом случае коробки разгрузили, после чего он уехал, а затем получил вознаграждение за поездку на банковскую карту, а во втором случае во время разгрузки подошли сотрудники полиции и изъяли коробки, в которых, как выяснилось, находились сигареты.

В судебном заседании свидетель изменил указанные показания, сообщая, что коробки перевозил «по просьбе незнакомого клиента». Однако указанным показаниям суд дал критическую оценку в приговоре, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В ходе проведения ОРМ сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Орловской области получены записи телефонных переговоров фигурантов, подвергнутые впоследствии экспертному исследованию.

По заключению судебной фоноскопической экспертизы № от 19 августа 2022 г. на представленных фонограммах имеются голос и речь ФИО1, <дата> года рождения, образцы устной речи которого представлены на исследование (т. 3 л. д. 19- 46).

Согласно заключению лингвистической судебной экспертизы № от 9 сентября 2022 г. (т. 3 л.д. 57-65), в представленных на исследование разговорах имеются признаки маскировки содержательных элементов. Маскируется процесс покупки товара (табачной продукции) нескольких разновидностей (в том числе производимого по установленной форме «с маркой»), который может обладать следующими характеристиками: качество («очень плохое»), количество («десять», «двадцать», «тридцать»), цвет («желтый», «серый»), упаковка («блок», «настоящая», «с маркой»), стоимость («пятьдесят два рубля», «пятьдесят восемь рублей»).

Судебная коллегия находит необоснованными доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, о недопустимости как доказательств указанных заключений экспертов по мотивам получения образцов голоса ФИО1 с нарушением закона. Таких нарушений по данному уголовному делу не установлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер. Основанное на законе получение образцов голоса, необходимых для сравнительного исследования, означает не самовольное вмешательство в частную жизнь гражданина, а выполнение функции по защите общественных интересов от преступных посягательств, поскольку такие образцы необходимы для производства по уголовному делу.

Получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого - это действие, при проведении которого лицо не понуждается к свидетельствованию против самого себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не делает заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

При этом сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам статей 87 и 88 УПК Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 1055-О).

Ввиду отказа обвиняемого ФИО1 предоставить образцы голоса следователю в порядке, установленном ст. 202 УПК РФ, для экспертного исследования были предоставлены образцы его голоса, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, что не противоречит требованиям закона. Тот факт, что указанные образцы получены до направления следователем соответствующего поручения, также не ставит под сомнение допустимость как доказательств судебных экспертиз, поскольку соответствующие результаты ОРМ предоставлены органу следствия, а впоследствии для экспертного исследования в установленном законом порядке.

Факты изъятия 29 октября 2021 г. табачных изделий из автомобиля Свидетель №2, из гаража № гаражного кооператива «<...>», принадлежащего ФИО1, из жилого дома Свидетель №6, из торговых павильонов, где он осуществлял трудовую деятельность, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 28-38), протоколами изъятия предметов и документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л. <...> 60-65, 67-70).

Вся изъятая табачная продукция, признанная впоследствии судом предметом преступления по данному уголовному делу, была подвергнута экспертным исследованиям.

Согласно заключениям судебных ботанических экспертиз (т. 2 л.д. 142-143, 148-150, 155-157, 163-167, 172-176), содержимое представленных на исследование курительных частей сигарет являются частицами растений табака. Часть сигарет соответствуют предъявляемым требованиям к сигаретам, часть - не соответствуют по физическим показателям.

Вопреки доводам адвоката Павлова А.П., несоответствие части изъятой продукции требованиям, предъявляемым к сигаретам, не исключает в данном случае уголовную ответственность, поскольку все сигареты являлись табачными изделиями по факту, то есть товаром, подлежащим соответствующей маркировке на основании Постановления Правительства РФ № 27 от 26 января 2010 г.

Заключениями технико-криминалистических экспертиз (т. 2 л. <...> 101-102, 107-109, 115-119, 124-129) установлено, что специальные марки, наклеенные на пачки представленных для исследования сигарет, изготовлены не производством ФГУП «Госзнак», а на ряде пачек специальных марок РФ «табачная продукция» и акцизных марок РФ производства ФГУП «Гознак» не имеется.

Стоимость немаркированной табачной продукции судом определена верно, на основании заключения эксперта №Э-02/22 от 28 февраля 2022 г. (т. 2 л.д. 238-264), в соответствии с которым эта стоимость превысила 1000000 рублей, то есть образует особо крупный размер.

Своё заключение подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО17, при этом суд убедился в квалификации и компетентности эксперта. Оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по доводам, заявленным адвокатом Павловым А.П., не имеется.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, изъятия предметов и документов, иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробный анализ и оценка которых содержатся в обжалуемом приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых впоследствии в установленном порядке были переданы органу следствия, а затем оценивались судом при постановлении приговора, проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. 7, 8 Закона, добытые при их проведении сведения отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства оценены судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Не вызывают сомнений в допустимости как доказательств заключения судебных экспертиз. Все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в них указаны дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Каждое из экспертных заключений соответствует требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств основанием к отмене приговора не является.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

При решении вопроса о наказании судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны наличие малолетних детей у виновного, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка-студента. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали постановлению судом приговора или принятию иного судебного решения по уголовному делу, в ходе предварительного следствия допущено не было.

Факт выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1 и его рассмотрения отдельно от уголовного дела в отношении Свидетель №6 соответствует положениям ст. 154 УПК РФ. Это не отразилось на всесторонности и объективности предварительного расследования и разрешения уголовного дела.

Необоснован довод адвоката Павлова А.П. о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления об отводе следователя.

Согласно материалам дела (т. 3 л.д. 168), 28 октября 2022 г. после получения уведомления об окончании предварительного следствия адвокатом Павловым А.П. на имя следователя МО МВД России «Ливенский» ФИО9 было подано заявление (в порядке ст. 119, 120 УПК РФ), в котором приводились доводы о преждевременном окончании предварительного следствия, и именно эти доводы стали предметом рассмотрения следователя, а в удовлетворении ходатайства отказано постановлением от 30 октября 2022 г. Требований об отводе следователя указанное заявление не содержало, в нем адвокатом лишь было высказано мнение о предвзятости следователя ввиду отказа в удовлетворении ходатайств защиты. Впоследствии, после возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования, заявление об отводе следователя ни обвиняемым, ни его адвокатом также не подавалось. Более того, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, которые бы препятствовали следователю участвовать в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, отсутствуют, заявляя в жалобе доводы о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях, адвокат Павлов А.П. о наличии таковых не сообщал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны защиты не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 27 февраля 2023 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи