Апелляционное определение № 33-2077/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Южикова И.В. Дело № 33-2077/2026 (№ 2-172/2025)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0005-01-2024-000747-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Болотовой Л.В., Килиной О.А.,

при секретаре: Маниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2025 г.

по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 19.11.2023 произошло затопление ее квартиры в результате течи с вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 191 400 руб. 28.12.2023 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ущерб не возмещен.

Просит с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 156 114,23 руб., расходы на проведение экспертизы - 52 480 руб., на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 322,28 руб., сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 705,72 руб. возвратить. Произвести зачет ранее взысканной с ответчика суммы в размере 196 428 руб., взыскав в пользу истца сумму 66 488,51 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2025 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением, -156 114,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 4322,28 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 52 480 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб., а всего 262 916,51 руб.

Произведён зачет суммы 196 428 руб., ранее присужденной и взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 на основании отмененного заочного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 07.03.2024 по настоящему делу.

Возвращена ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 705,72 руб.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит решение суда отменить.

Указывает, что при проведении осмотра квартиры истца при составленииакта обследования квартиры, а также осмотра квартиры экспертом-оценщикомответчик или его родственники, проживающие в квартире №, неприсутствовали, так как их не вызывали, в связи с чем ответчик был лишен возможности увидеть повреждения и сопоставить их с тем, что изложены в акте. Кроме того, он не смог внести свои замечания в акт.

По делу было проведено две судебные экспертизы. суд не мотивировал, почему пришел к выводу, что экспертиза ООО «Сибирский межрегиональныйцентр «Судебных экспертиз» является не допустимым доказательством. Считает, что выводы экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» являются мотивированными, а выводы эксперта ЭПЦ «Талант» являются не полными.

Эксперт ООО «Экспертно-правового центра «Талант» излагает утверждения,не приводя данные своих исследований, не раскрывая источники сведений на которых основывались его выводы.

Эксперты ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» пришли к выводу, что все повреждения являются устранимыми, с указанием стоимости устранения. При этом исследована средняя стоимость устранений ремонтных работ по рынку мебельной продукции на территории г. Кемерово.

При этом эксперт ЭПЦ «Талант» пришел к выводу, что некоторые части корпуса кухонного гарнитура подлежат полной замене. При этом эксперт ООО «Экспертно-правового центра «Талант» сравнительный подход к оценке не применял и взял за основу информацию из счета на оплату № от 18.12.2023г.. представленного ИП ФИО7 при этом ИП ФИО7 не имеет отношение к торговле мебельной продукции.

Не согласен с тем, что должен нести полностью расходы по оплате экспертизы ЭПЦ «Талант», поскольку о проведении данной экспертизы просил истец.

Также он не согласен, с тем, что стоимость проведения экспертизы в ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» составила 60 000 руб., поскольку на момент назначения экспертизы ее стоимость составляла 25 000 руб., которая была им оплачена. При этом объем исследований и количество вопросов был согласован заранее и в процессе производства экспертизы не изменился. При этом эксперты не смогли ответь на второй вопрос.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя истца ФИО4

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО4 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, находила решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5).

19.11.2023 произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.34-35).

Согласно акту обследования от 20.11.2023, составленному ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кузбасса», 19.11.2023 в квартире по адресу: <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Затопление произошло из-за течи после запирающего устройства (отсечного крана) на стояке горячей воды. После перекрытия запирающего устройства (отсечного крана) течь прекратилась. В квартире № выявлены повреждения: в ванной комнате - потолок, стены, стеновые панели (следы затопления, желтые пятна), три потолочных светильника; кухня -смежная стена между кухней и ванной (следы затопления, отошли виниловые обои), потолок (желтые пятна), кухонный гарнитур и стеновая панель (следы затопления). В остальной части квартиры следы затопления отсутствуют (т. 1 л.д. 7).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО8, показания которого оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.157-158), показал, что ФИО11 попросила посмотреть его квартиру № после затопления, 19.11.2023 он с ФИО11 поднялся в квартиру. Она пояснила, что причину затопления сантехники не смогли найти, следов затопления не было. Отодвинул стиральную машинку, в отводе ниже бетона стояла резинка, которая выскочила. Он ее заменил, все перестало течь. В иных местах все было сухо. Потом пошли к соседке, которую затопили. В ванной было видно, что вода текла по потолку, стенке, душевой кабинке, лампочки сгорели. На кухню он не ходил. Согласовали с соседкой проведение ремонта в возмещение ущерба, но потом она отказалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что проживает в квартире №. 19.11.2023 произошло затопление нижерасположенной квартиры истца. Спустились к ней в квартиру, вызвали аварийную службу, договорились о проведении ремонта в ее квартире, но потом она передумала. На подписание акта обследования ее не приглашали. Когда отодвинули стиральную машинку в своей квартире, увидели, что по трубке стекает вода.

Истец обратилась для определения стоимости восстановительных работ в квартире. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № от 22.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате затопления, составляет 191 400 руб. (т.1 л.д. 9-18).

Истцом направлена претензия ответчику с требованием возместить причиненный затоплением ущерб в размере 191 400 руб. (т.1 л.д. 8). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании определении суда от 22.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (т. 1 л.д.236-240).

Согласно заключению экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от 03.06.2025 определить данность образования повреждений внутренней отделки квартиры №, по адресу: <адрес>, не представляется возможным, так как повреждения внутренней отделки, образованные в условиях затопления, произошедшего 19.11.2023, в последующем были подвергнуты периодическим затоплениям в незначительном объеме сточными водами, вытекшими из системы внутренней разводки водоотведения вышерасположенной квартиры. Давность образования повреждений кухонного гарнитура, установленного в помещении кухни квартиры № по адресу: <адрес>, зафиксированных на момент проведения судебной экспертизы, исходя из их характера и локализации, с учетом представленных материалов дела, и установленных механизмов затопления из вышерасположенной квартиры, характеризуется как повреждения, образованные в условиях затопления из вышерасположенной квартиры, произошедшего 19.11.2023.

Причиной затопления квартиры №, по адресу: <адрес> является разгерметизация на внутриквартирной системе ГВС (повреждение подводки к раковине) и нарушение герметичности внутриквартирной системе водоотведения (на участке подключения водоотведения к ванной вышерасположенной квартиры №), при этом нарушение герметичности водоотведения имеет место и по состоянию на момент проведения экспертизы.

Размер ущерба, причиненного внутренней отделки и движимому имуществу (кухонному гарнитуру) в результате затопления, произошедшего 19.11.2023, составляет 87 365,19 руб., в том числе внутренней отделки в размере 57 646,91 руб. и кухонному гарнитуру в размере 29 719 руб. (т.2 л.д.23-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» ФИО14 показал, что на момент обследования выявлено подтекание в месте соединения лежака канализации и отвода душевой кабины, водоотведения под душевой кабинкой. Неизвестно сколько это протекание длилось. Там имеются прокладки, труба проложена в месте подводки к душевой кабинке. Где узел присоединен к душевой кабинке, там подтекает, насыщение влагой происходит. Выявили и сопоставили, что причиной затопления явилась разгерметизация гвс в районе душевой кабины. Исходя из характера затопления обнаружены повреждения в квартире истца. При малом протекании таких дефектов не происходит. Это были непосредственно повреждения от большого количества воды. Установлено, что подводка к раковине заменена. Она была проложена за плинтусом. Её положили поверх. Крупное затопление было от повреждения гвс, мелкое от повреждения канализации. Затопление в ванной комнате, кухонного гарнитура в кухне, поскольку проникновение влаги вниз и в разные стороны, по швам, в какую-то сторону больше или меньше. Из фотографии от 2019 года на л.д. 177-179 видно, что разломан пьедестал раковины, там заменены трубы. Разбиралась часть пьедестала, часть трубы поверх положена. Было повреждение, они заменены, они поверх пьедестала размещены, это в заключении отражено. Подводка изначально была сделана в квартире ответчика, затем трубы уже идут поверх пьедестала.

Эксперт ФИО9 в суде показал, что исполнение шкафа и гарнитура относится к корпусной мебели, не относится к встроенной мебели. Все элементы имеют корпусное модульное исполнение. ФИО5 поставляет материал, производит. Из него вырезается материал, имеются срезы. Они обрабатываются кромкой, в работы входит вырезка в размер и окромление. Отдельно поэтому стоимость не выносится. Есть утвержденный каталог, есть в наличии материал. Сравнение произведено по каталожной палитре. Поэтому повреждение является устранимым. В таблица 3 приведена стоимость работ за кв.м, повреждено несколько деталей. В таблице 2 указано 0,51 кв.м для устранения дефектов из ЛДСП и 0,51 кв.м в отношении ДПО 1,445 кв.м и фартук 2,76 кв.м. Из объема определялась среднерыночная стоимость и в таблице 4 стоимость их определена. Необходимо 3 детали изготовить и смонтировать, то есть стоимость материала, выпила, раскроя и стоимость кромки. Изготовление крепежных отверстий в таблице 2 указано. Кромка сбоку должна быть выполнена, отверстие для закрепления фурнитуры. Это один из процессов изготовления. Стоимость экспертизы 60 ООО руб. установлена, исходя из стоимости работ, участвовали 3 эксперта из области товароведения, трасологии. При ответе на предварительные вопросы указывается ориентировочная стоимость. После проведения определяется фактическая стоимость. Был внесен депозитный платеж. Продление срока проведения экспертизы были связаны с объемом исследования. Экспертной организацией по 2 вопросу дан категоричный ответ. Калькуляция расчета по оплате стоимости экспертизы с учетом исследования на основании 1С судэксперт. Проводится учет временных затрат, формируется счет. В сопроводительном письме указано, что сведения могут быть предоставлены. Стоимость изначально определена по вопросам о механизме, причинах затопления. О товароведческой экспертизе не ставился вопрос предварительно. С учетом вопросов, указанных в определении, привлечен эксперт ФИО15 для ответов на вопросы, с учетом объектов исследования. По трасологическому исследованию стоимость восстановительного ремонта, технического состояния, исходя из необходимого времени стоимость составила 60 000 руб. со ссылкой на Приказы Минюста. Стоимость экспертиз ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», не должна превышать стоимость федерального экспертного центра. Их стоимость ниже федерального.

Эксперт ФИО15 пояснила, что в таблице 2 указана кромка ПВХ, в наименовании расчета не указана облицовка. Таблица 3 итоговая включает комплекс работ, туда входит кромка.

Определением суда от 04.08.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭПЦ «Талант» (т.2 л.д. 171-175).

Согласно выводам заключения ЭПЦ «Талант» № от 13.10.2025 размер причиненного ущерба в квартире <адрес> в результате затопления из квартиры <адрес>, произошедшего 19.11.2023, с учетом установленных в заключении ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от 03.06.2025 повреждений, составляет: размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры на 19.11.2023 составляет 51 665,30 руб., на 24.09.2025 - 68 899,36 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу (кухонный гарнитур) на 19.11.2023 - 75 222,90 руб., на 24.09.2025 - 87 214,87 руб. Итого размер ущерба на 19.11.2023 составляет 126 888,20 руб., на 24.09.2025- 156 114,23 руб.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим отношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу, что затопление квартиры и причинение вреда имуществу истца произошло в результате нарушения герметичности санитарно-технического оборудования в квартире ответчика. Ответственность за произошедшее затопление должна быть возложена на ответчика ФИО1, как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на котором в силу закона лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, и который обязан осуществлять контроль за состоянием принадлежащего ему имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика, соответственно, имеется причинно-следственная связь между произошедшим заливом и причиненным истцу ущербом.

В качестве надлежащего доказательства размера ущерба судом было принято экспертное заключение ЭПЦ «Талант» № от 13.10.2025 с учетом заключения судебной экспертизы в размере 156 114,23 руб.

Судебная коллегия не находит оснований, исходя из доводов апелляционной жалобы, для отмены или изменения решения суда.

Ссылка ответчика на отсутствие в его действиях вины в причинении ущерба имуществу истца основана на иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правила оценки доказательств судом.

Так, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав собранным доказательствам, в том числе каждому заключению судебной экспертизы, оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков, в то время как истцами представлены надлежащие доказательства между действиями ответчика и причинением ущерба их квартире.

Вопреки доводам апеллянта акт обследования от 20.11.2023 является надлежащим доказательством как факта затопления, так и наличия повреждений, поскольку был составлен работниками управляющей компании ООО «Жилищно-сервисный центр «Квартиры Кузбасса», данные названого акта согласуются с выводами экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз», сделанными в заключении № от 03.06.2025, о причинах затопления, объёме и характере повреждений. Иных доказательств, опровергающих содержание акта, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом каждому экспертному заключению, и полагает верным размер убытков, определённый в экспертном заключении ЭПЦ «Талант» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку законодательство исходит из принципа полного возмещения причинённых убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Приведенный экспертами ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в заключении № от 03.06.2025 способ восстановления поврежденного имущества истца - кухонного гарнитура, исходя из объема и характера повреждений - разбухание ЛДСП, разбухание ДВП, деформация фартука, необходимых восстановительных работ, при расчете стоимости ремонтных работ и стоимости материалов не нашел полного отражения, не учтен весь комплекс работ, не дана оценка сохранения потребительских свойств поврежденного имущества при производстве замены отдельных деталей, учитывая, что поврежденный гарнитур представляет собой комплекс элементов, объединенных не только функциональным назначением, но и внешними идентичными признаками (цветность, вид материала и т.п.).

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения истца, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в части размера убытков не обладает достаточной достоверностью и точностью, в связи с чем определением от 04.08.2025 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭПЦ «Талант».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что экспертным заключением ЭПЦ «Талант» № от 13.10.2025 более полно и верно рассчитан размер убытков, поскольку кухонный гарнитур состоит из модулей, замена отдельных частей которых может привести к утрате идентичности ряда элементов по сравнению с другими, что понизит эстетические свойства данной мебели и не обеспечит полного возмещения причинённых истцу убытков.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере стоимости труда экспертов ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» не является основанием к её уменьшению, поскольку вопросы, за разрешением которых обращался ответчик до назначения судебной экспертизы, значительно меньше вопросов, поставленных перед экспертом в определении суда.

Изменение количества вопросов увеличило объём исследований, что привело к удорожанию труда экспертом, о чём экспертным учреждением дан мотивированный ответ, представлен прейскурант на оказание платных услуг, приказ ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» от 25.12.2013 об установлении стоимости экспертного часа, от 27.12.2012 об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз, а также справочно-информационный лист по судебной экспертизе, содержащие сведения о трудозатратности данной экспертизы, порядка расчета стоимости, исходя из объема экспертного исследования (более 200 листов материалов дела), вида экспертизы, необходимости выезда на место осмотра, фактически затраченного времени при производстве экспертизы. Оснований считать размер расходов на оплату экспертизы завышенным у судебной коллегии не имеется. Предварительно согласованный размер расходов на экспертизу является примерным, не отражает весь перечень вопросов на момент назначения экспертизы.

Также судом верно применён принцип распределения судебных расходов согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все расходы возложены на ответчика как на проигравшую спор сторону.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, в связи с чем при соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 г.