Решение № 12-64/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-64/2017

№12-64/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 20 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу Вислевского ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношенииВислевского ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской областиот 04.05.2017Вислевский ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вислевский ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению. Мотивирует тем, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час.он находился возле своего дома по <адрес> в <адрес> и распивал спиртное рядом с автомобилем XondaAckom, регистрационный знак Е030ТТ150, при этом автомобиль был припаркован к его дому. В этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы - паспорт и ПТС. Он пояснил, что все документы находятся у него дома, и попросил ФИО6 вынести ему документы, которые в последующем предъявил сотрудникам ДПС. После этого сотрудники ДПС предложили ему на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он пояснил, что не отрицает, что выпил спиртное, но только уже после того как поставил автомобиль возле своего дома по <адрес> в <адрес>, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что и указал в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердила его показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем они вместе с детьми приехали домой, и Вислевский поставил автомобиль возле дома по <адрес> в <адрес>. После этого она вместе с детьми зашла в дом, а он вместе со знакомыми остался на улице выпить пиво. Когда она заходила домой, она забрала с собой его документы. Автомобиль как поставили возле дома, так он и стоял, когда к дому подъехали сотрудники ДПС. В судебном заседании сотрудник ДПС Дьячков ФИО2 пояснил, что видел его за рулем автомобиля в тот момент, когда он помогал выдернуть автомобиль ToyotaAvensis, за управлением которого находилась женщина. Действительно недалеко от его автомобиля находился автомобиль ToyotaAvensis, принадлежащий ФИО2, но данный автомобиль он не буксировал, что в судебном заседании она могла пояснить, но данный свидетель судом не допрошен, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Также в судебном заседании не допрошены очевидцы - свидетели ФИО17 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ находились возле его дома по <адрес> в <адрес> и могли датьпоказания по существу дела.

В судебном заседании Вислевский ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Защитник Вислевского ФИО1 ФИО4 доводы жалобы поддержала, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Считает, что следует отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО9, а также обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения- 17 час. 07 мин., а в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ- 16 час. 13 мин.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Дьячков ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, он подтверждает. ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Хонда, он видел движение на автомобиле, Вислевский вышел из своего автомобиля, после того, как пытался отбуксировать автомобиль Тойота Авенсис. На него был составлен протокол по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, Вислевский не оспаривалфакт управления автомобилем без соответствующих документов, постановление подписал. При освидетельствовании у Вислевского было установлено алкогольное опьянение. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.При составлении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – за управление транспортным средством без водительского удостоверения- где указано время- 16 час. 13 мин., допущены неточности. Правильно указано время в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 30.03.2017 в 17 часов 07 минут на ул. Мурманская, 43 в г. Прокопьевске водитель Вислевский ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Хонда Аском, г/н Е030ТТ150в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Вислевский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, как указано в протоколе <адрес>, явилось наличие следующих признаков-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении указано, что Вислевский ФИО1 собственноручно написал, что с материалами дела ознакомлен, «стоял возле дома, выпивал пиво, автотранспортом не управлял.»

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Вислевский ФИО1 отстранен от управления автомобилем, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта,неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно акта <адрес>медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Вислевского ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения ( показания прибора 0,276 мг\л).

Мировой судья установил вину Вислевского ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП.Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом<адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом<адрес> медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием диска с видеофиксацией, на котором зафиксированы действия по составлению административного материала.

Доводы Вислевского ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей проверены и им дана соответствующая оценка. Указанные доводы опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО5 ФИО2., ФИО10, пояснивших, что Вислевский ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, из которых усматривается, что он видел, как 30 марта во дворе <адрес> Вислевский ФИО1 буксировал автомобиль Авенсис из сугроба. В этот момент во двор заехал автопатруль №. Из автомобиля выскочил Вислевский, к нему подошел инспектор ДПС.

Факт управления транспортным средством подтверждается также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Вислевский ФИО1 управлял автомобилем без водительского удостоверения, за что подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ штрафу в размере 500 рублей. Вислевский ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного правонарушения не оспаривал. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что факт управления транспортным средством подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием видеофиксации правонарушения. Мировой судья не принял показания ФИО6 как доказательства, опровергающие событие административного правонарушения, дав им надлежащую оценку.

Все собранные по делу доказательства получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив все доводы жалобы, суд пришел к выводу, что мировой судья правомерно признал Вислевского ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи с учетом данных о личности и материального положения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Вислевского ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО7 от 04.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Вислевского ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Вислевского ФИО1- без удовлетворения.

Судья. Подпись

Верно. Судья Н.А.Данченко