Апелляционное постановление № 22К-216/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22К-216/2019

судья Джалалов Д.А. дело №22-216


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 23 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1

с участием прокурора Магомедова Р.М., обвиняемого ФИО2, участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи и его адвоката Магомедова Э.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Э.С. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 14 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и, в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ ФИО2 <дата> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 (один) месяц, а всего до 10 (десяти) месяцев, т.е. до 15 февраля 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его адвоката Магомедова Э.С., которые просили по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Магомедова Э.С. выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что при рассмотрении ходатайства судом нарушены требования ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а также требования п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», где указано что, при рассмотрении вопроса продления меры пресечения в виде содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Также следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Указание судом на тяжесть предъявленного обвинения как на одно из оснований заключения лица под стражу, также считает необоснованным, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны.

Также указывает, что судом не принято во внимание, что следователем намеренно не представлена в суд копия протокола явки с повинной от 15.04.2018, но защитой она представлена и из нее следует, что ФИО2 на следующий день, т.е. 15.04.2018 сам добровольно явился в следственные органы и дал показания о случившемся. Судом это доказательство, а также сведения о личности ФИО2, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении 3-х малолетних детей, вопреки требованиям ст. 97 и 99 УПК РФ и п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 не принято во внимание. Хотя, данным протоколом явки с повинной подтверждаются доводы защиты, что ФИО2 от следствия не скрывался, сам добровольно явился и, поэтому никаких намерений скрыться от следствия и суда у него не имелось и не имеется. Доводы суда в этой части являются необоснованными и ничем не подтверждены ни по уголовному делу, ни в суде в ходе рассмотрения ходатайства. По смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако, впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрение дела в суде. Суду эти конкретные данные следствием не представлены и поэтому суд не мог их проанализировать и сделать достоверный вывод о препятствиях, чинимых ФИО2. Суд просто сделал вывод, не основываясь на фактических обстоятельствах и не учтя личность обвиняемого. Защитой в судебном заседании обращено внимание суда на допущенные волокиту со стороны следствия, которое длится более 9 месяцев, а также на 4-е по счету ходатайство о продлении срока содержания под стражей по одним и тем же основаниям - допросы свидетелей, ознакомление с экспертизами, предъявление нового обвинения, выполнение требований ст. ст. 215-220 УПК РФ.

С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене постановления суда в отношении ФИО2.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, 15.04.2018 СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

16.04.2018 в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2.

17.04.2018 в отношении подозреваемого ФИО2 Советским районным суда г.Махачкалы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 16 июня 2018 года..

23.04.2018 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ.

В дальнейшем срок содержания ФИО2 под стражей неоднократно продлевался, в последний раз 15.10.2018 на 3 (три) месяца, всего до 9 (девяти) месяцев, то есть до 15 января 2019 года включительно.

09.01.2019 года следователь ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия первого заместителя начальника СУ СК РФ по РД обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 10 (десяти) месяцев, то есть до 15 февраля 2019 года, мотивируя ходатайство тем, что предварительное следствие по делу завершено, в связи с чем необходимо выполнить требования ст.ст. 216, 217, 220 УПК РФ, то есть ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору и в суд. Невозможность изменения меры пресечения на более мягкую мотивировано тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленное против жизни человека, находясь на свободе и, опасаясь назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено обжалуемое решение.

При этом, как видно из постановления суда, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, суд первой инстанции учел доводы ходатайства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО2, а именно необходимость выполнения требований ст.ст. 216, 217, 220 УПК РФ, что подтверждается приложенными к ходатайству и исследованными судом материалами, а также доводы, о невозможности изменения и избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены судом и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности возраст ФИО2, семейное положение, который женат и на иждивении имеет двоих малолетних детей, а также отсутствие сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Таким образом, оценив представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам жалобы основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Соглашаясь с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит достаточных и объективных доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости изменения в отношении обвиняемого ФИО2 ранее избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности предъявленного ФИО2 обвинения в умышленном причинении смерти другому человеку, считая, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны, относятся к вопросу квалификации действий обвиняемого, и не может быть предметом обсуждения при решении вопроса о мере пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при избрании меры пресечения в виде заключения в отношении ФИО2, суд в своем решении от 17.04.2018, не входя в оценку доказательств, проверил обоснованность подозрения с учетом фактических обстоятельств дела. Так, в частности, наличие наступивших общественно опасных последствий в виде лишения жизни потерпевшего в результате умышленных действий обвиняемого на момент решения вопроса о мере пресечения судом были признаны достаточными для избрания меры пресечения, при этом эти обстоятельства не предполагают, но и не исключают первоначальную квалификацию действий обвиняемого в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы РД от 14 января 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и, в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ ФИО2 <дата> года рождения, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 (один) месяц, а всего до 10 (десяти) месяцев, т.е. до 15 февраля 2019 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий