Решение № 2-1691/2017 2-1691/2017 ~ М-1641/2017 М-1641/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1691/2017

К делу № 2-1691/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Выселки 13 ноября 2017 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коба Л. Н.,

при секретаре Коломиец В.А.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Захаровой Ю.С., действующего на основании доверенности № 235 от 08.04.2017,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, ФИО1 осуществляли трудовую деятельность по реализации товарно-материальных ценностей в магазине № 666, расположенном по адресу: Краснодарский край Каневской район ст. Стародеревянковская, ул. Красная,143/1. Кроме ответчиков в магазине №666 трудовую деятельность осуществляла К. О.М.. Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 25 мая 2016 г.. по условиям которого коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. На основании приказа от 24 октября 2016 г. № ... в магазине проведена инвентаризация за период работы 13 сентября 2016 г. по 26 октября 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 41604,14 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива составляет 13868,04 рублей.

На основании приказа от (__)____ г. № ... в магазине проведена инвентаризация за период работы 26 октября 2016 г. по 14 декабря 2016 г., по результатам которой установлена недостача на сумму 62494,88 рублей.

С целью установления причин образовавшейся недостачи, проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально – ответственных лиц, не выполняющих надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива составляет 20831,62 рублей.

Ответчик ФИО1 сумму ущерба, установленную инвентаризациями от 26 октября 2016 г. возместила в полном объеме, от 14 декабря 2016 г. частично в размере 9785,73.

Ответчик ФИО2, сумму ущерба, установленную инвентаризацией от 26 октября 2016 г. возместила частично, в размере 4745,95 рублей, от 14 декабря 2016 г. не возместила.

В адрес ответчиков направлялись уведомления с целью ознакомления с результатами ревизий и добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа и удовлетворения. В связи с чем, представитель истца вынужден обратиться в суд с иском и оплатить государственную пошлину в сумме 1430,00 рублей. Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 29953,71 рублей, а также судебные расходы в сумме 1044,74 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 11045,89 рублей, а также судебные расходы в сумме 385,26 рублей.

Представитель истца – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева – Захарова Ю.С. - в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Против уменьшения суммы ущерба и рассрочки выплаты не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. В связи с тяжелым материальным положением: в настоящее время она не трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является вдовой, просила уменьшить сумму ущерба и рассрочить выплату на 1 год.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства были уведомлена надлежащим образом. Направленные по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым отказываясь от их получения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчики отказываются от получения судебных повесток. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.(п.4)… Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. …… Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО1 принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин 666 ст. Стародеревянковская продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО1 уволена по собственному желанию.

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО2 принята на работу, в отдел розничной торговли, магазин 666 ст. Стародеревянковская продавцом продовольственных товаров.

Согласно приказа №... от (__)____ г. ФИО2 уволена по собственному желанию.

Из содержания договора о полной коллективной материальной ответственности от (__)____. следует, что между АО фирмой «Агрокомплекс» им. И.Н. Ткачева и коллективом (К. О.М., ФИО2, ФИО3) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому ФИО2, ФИО3, как члены коллектива обязались нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных коллективу ценностей.

Из выписки из приказа №... от (__)____ г. «Об утверждении бухгалтерской учетной политики на 2016 г.» следует, что пунктом 6.7 установлено, что товары, приобретенные для розничной торговли, а также остатки товара в торговых точках, оцениваются в бухгалтерском учете по стоимости их продажи и учитываются на счете 41 «Товары». Метод учета товара в розничной торговле стоимостной (суммовой).

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 13 сентября 2016 года по 26 октября 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № ... от (__)____ г., что для проведения плановой ревизии 26 октября 2016 г. в магазине № 666, расположенном по адресу: ст. Стародеревянковская ул. Красная,143/1 были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 26 октября 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 26 октября 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 666 находящихся по состоянию на 26 октября 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 666 торговый зал за период с 14 сентября 2016 г. по 26 октября 2016 г., акта документальной ревизии №... от (__)____ г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 666 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 26 октября 2016г. составляет 41604,14 рублей.

На основании акта служебного расследования от (__)____ г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № ... от (__)____ года, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 666, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 666.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, установленная инвентаризацией от 26 октября 2016 г., будет составлять: 41604,14/3=13868,04 рублей.

Суд принимает во внимание, что сумму ущерба, установленную инвентаризацией от 26 октября 2016 г. ФИО1 погасила в полном объеме. Ответчик ФИО2, сумму ущерба, установленную инвентаризацией от 26 октября 2016 г. возместила частично в размере 4745,95 рублей.

Факт недостачи по итогам проведенной инвентаризации за период работы коллектива с 26 октября 2016 года по 14 декабря 2016 г. подтверждается следующими доказательствами:

Приказом (постановлением, распоряжением) о проведении инвентаризации № ... от (__)____ г., что для проведения внеплановой ревизии 14 декабря 2016 г. в магазине № 666, расположенном по адресу: ст. Стародеревянковская ул. Красная,143/1 были назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

На основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по агентскому товару от 14 декабря 2016 г., инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по собственному товару от 14 декабря 2016 г., акта инвентаризации наличных денежных средств в магазине № 666 находящихся по состоянию на 14 декабря 2016 г. АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, реестра приходных и расходных документов по магазину № 666 торговый зал за период с 27 октября 2016 г. по 14 декабря 2016 г., акта документальной ревизии №... от (__)____ г., движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева № 666 следует, что сумма недостачи в указанном выше магазине, установленная инвентаризационной комиссией по состоянию на 14 декабря 2016г. составляет 62494,88 рублей.

На основании акта служебного расследования от (__)____ г. следует, что комиссия, назначенная приказом директора розничной торговли № ... от (__)____ года, проведя служебное расследование по факту недостачи в магазине № 666, выявленной проведенной в нем ревизией установила, что недостача возникла по причине халатного отношения материально-ответственных лиц магазина № 666.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, установленная инвентаризацией от 26 октября 2016 г., будет составлять: 62494,88/3=20831,62 рублей.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 сумму ущерба, установленную инвентаризацией от 14 декабря 2016 г. возместила частично, в размере 9785,73.

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлялись уведомления о добровольном полном возмещении ущерба, которые остались без ответа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2, ФИО1 в причинении ущерба работодателю, а также полное возмещение вреда, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд полагает возможным предоставить ФИО1 рассрочку исполнение решения суда.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в указанных выше суммах. Судебные расходы на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 1044,74 рублей со ФИО2, в сумме 385,26 рублей с ФИО1, так как судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 22866 от 12.09.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно – материальных ценностей в размере 29953,71 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 71 копейку копеек, а также судебные расходы в сумме 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И.Ткачева материальный ущерб 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 385 (триста восемьдесят пять) рублей 26 копеек.

Предоставить ФИО1 рассрочку на срок 12 месяцев, с выплатой ежемесячно по 733, 30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выселковский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна