Решение № 2-1014/2021 2-1014/2021~М-68/2021 М-68/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1014/2021

дело № 2-1014/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, ответчика ФИО5,

4 марта 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указал, что "."..г. между ним и ФИО3 был заключен договор уступки требования №... из обязательства вследствие неосновательного обогащения ФИО5 на сумму 105 000 рублей ошибочно произведенных платежей с банковского счета ПАО «Сбербанк России» ФИО3 на счет ФИО5, при этом никаких договорных отношений между сторонами не оформлялось. Так со счета банковской карты ФИО3 №... на счет ФИО5 были осуществлены денежные переводы: "."..г. – 10 000 рублей, "."..г. – 50 000 рублей, "."..г. – 15 000 рублей, "."..г. – 15 000 рублей, "."..г. – 15 000 рублей. Всего на сумму 105 000 рублей. Данные денежные средства ФИО5 были потрачены на личные нужды, договорные отношения оформлены не были и до настоящего времени вышеуказанная сумма ему не возвращена. Просит суд, взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19867 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. <...>

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что с <...>

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Указав, что <...>

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "."..г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки требования №... из обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1.1 данного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требование к ФИО5 (должница), вытекающее из обязательства неосновательного обогащения, явившегося результатом осуществления цедентом денежных переводов (транзакций) с карты №... на карту должника №..., а именно: "."..г. – 10 000 рублей, "."..г. – 50 000 рублей, "."..г. – 15 000 рублей, "."..г. – 15 000 рублей, "."..г. – 15 000 рублей. Всего на сумму 105 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответчиком ФИО5.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на ошибочность совершенных ФИО3 в указанный период времени денежных переводов на банковскую карту ответчика, а потому полагал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Суд, с учетом объяснения сторон о перечислениях денежных средств на счет ответчика, характере отношений сторон, письменных доказательств по делу, согласно которым ФИО3 на счет ответчика вносились денежные средства в период с "."..г. по "."..г., то есть носили систематический характер, отвергает доводы стороны истца об ошибочном совершении операций по переводу денежных средств, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что действия ФИО3 не несли под собой намерения одарить ответчика при той ситуации, когда он знал об отсутствии обязательств перед ответчиком.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание доводы ответчика ФИО5 о том, что все произведенные ФИО3 на ее счет платежи были волей ФИО3, с которым ФИО5 состояла в близких отношениях, длительное время они проживали совместно.

Указанные доводы суд считает убедительными, поскольку ФИО3 и ФИО5 были знакомы, что не оспаривалось стороной истца и представителем третьего лица. Осуществленные ФИО3 денежные переводы на банковскую карту ответчика носили систематический характер, размеры платежей были значительными, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1 были осведомлены об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Признавая несостоятельность доводов истца об ошибочности переводов, суд исходит из того, что при осуществлении банковского перевода между счетами при его подтверждении отражаются данные о получателе денежных средств (имя и отчество, а также первая буква фамилии получателя), в связи с чем ФИО3 был осведомлен о лице, в пользу которого был осуществлен перевод, перечисление денежных средств не носило разовый характер, что также исключает ошибочность переводов.

Таким образом, ФИО3, осуществляя денежные переводы, действовал с осознанием отсутствия обязательств, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в общем размере 105 000 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, с момента начала перечисления денежных средств и заявления требований об их возврате прошло более трех лет, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, ФИО3 никаких мер по ее возврату не предпринимал. Осуществление перевода на счет другого лица предполагает совершение ряда действий, в том числе, подтверждения платежа, подтверждения операции по перечислению денежных средств, перечисления ФИО3 денежных средств на банковскую карту ответчика носили систематический характер, что свидетельствует о том, что истец, требующий возврата, знал об отсутствии обязательства, что подтверждает доводы ответчика об оказании ей добровольной помощи, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Помимо указанного на добровольность переводов указывают обстоятельства гражданских дел по аналогичным иска ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за иные периоды времени по перечисленным ФИО3 денежным средствам.

Представленные ответчиком фотографии и переписка свидетельствует о наличии между сторонами близких отношений, что также исключает ошибочность регулярных переводов денежных средств.

Суд считает, что не имеется оснований утверждать, что ответчик приобрела или сберегла имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 56 ГПК Российской Федерации, исходит из того, что не представлено каких-либо доказательств, которые могут послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в частности доказательств того, что действия ФИО3 не несли под собой намерения одарить ответчика в ситуации, когда истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку, оснований для удовлетворения основных требований истца, судом не установлено, то суд отказывает истцу в удовлетворении вытекающих из основных требований к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 9 марта 2021 года

Судья: