Решение № 2-308/2019 2-308/2019~М-207/2019 М-207/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-308/2019

2-308/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» обратились в Красногвардейский районный суд с иском к ФИО3 В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 24 мин. в Переволоцком районе на 75 км на автодороге Самара, в 1 км от <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля <данные изъяты> под управлением ИДПС группы ДПС ГИБДД России по Оренбургской области капитана полиции ФИО7, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» владельцу транспортного средства был причинен ущерб в размере 357300 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «МАКС» по полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, которая произвела выплату в размере 120000 рублей. Следовательно, размер вреда, не возмещенного по полису ОСАГО, составляет 237300 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности в размере 237300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что истец пропустил срок исковой давности.

Представитель истца, третьи лица – ЗАО «МАКС», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 24 мин. на 357 км. автодороги Самара-Оренбург по направлению в <адрес> на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> управлением ИДПС группы ДПС ГИБДД России по Оренбургской области капитана полиции ФИО7, принадлежащего ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3

ФИО3 управляя принадлежащим ему <данные изъяты> нарушил п.8.1, п.8.2, ч.1 п. 8.5, п. 8.7, ч.2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.1, изложенной в Приложении № указанных Правил и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ИДПС группы ДПС ГИБДД России по Оренбургской области капитана полиции ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО3 подтверждаются приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которыми ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ.

Установлено, что транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области».

Согласно имеющимся материалам дела гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «МАКС».

Из представленных материалов дела следует, что автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ЗАО «МАКС» застраховавшей гражданскую ответственность ФИО3 выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с требованиями о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, подтверждается приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, причинении автомобилю, принадлежащему истцу, механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не представлено.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Истец указывает в иске, что в результате данного ДТП автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер А 0628 56 RUS, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД РФ по Оренбургской области» были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 357 300 рублей.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласился с размером причиненного ущерба, просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа: 286 996,00 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 00 коп., с учетом износа: 249 086,00 (двести сорок девять тысяч восемьдесят шесть) рублей 00 коп.

Экспертом сделан вывод, что повреждения капота, накладки капота, фары правой, гос. номера переднего, бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, диска колеса переднего правого, шины колеса передней правой, двери задней правой, ручки двери задней правой, крыла заднего правого, указателя поворота бокового правого, обтекателя порога правого, брызговика колеса переднего правого, решетки радиатора, решетки бампера переднего, стекла ветрового окна, ящика перчаточного, панели приборов, накладки щитка приборов, накладки панели приборов нижней(под рулем), ремня безопасности водителя, ремня безопасности пассажира, зеркала салонного, обивки стойки передней правой, петель капота(2 шт.), фары левой, балки бампера переднего, пыльника бампера переднего, молдинга стекла ветрового окна правого, панели крыши, защиты ДВС, кронштейна крыла переднего правого, лонжерона переднего правого, брызговика крыла переднего правого, петель двери передней правой(2 шт.), крыла переднего левого, двери передней левой, шины колеса передней левой, диска колеса переднего левого, рамки радиатора в сборе, обивки двери передней правой, стойки средней боковой правой, крышки ДВС, корпуса воздушного фильтра, АКБ, поперечины передка, замка капота, накладки фары левой, накладки фары правой, радиатора ОЖ, вентилятора ОЖ, коллектора впускного, лонжерона переднего левого, накладки стеклоочистителя левого, накладки стеклоочистителя правого, упора капота, обивки капота, брызговика крыла переднего левого, кронштейнов фар передних(2 шт.), петли буксировочной, подкрылка переднего правого, подкрылка переднего левого, проводки подкапотной, картера ДВС, балки передней подвески, кронштейна ДВС переднего, вала приводного правого, стойки стабилизатора правой, МКПП, трубы приёмной, стойки телескопической передней правой, пола переднего, стойки передней телескопической левой, усилителя пола переднего, опоры ДВС правой, абсорбера топливного, стабилизатора передней подвески, ручки двери (наружной) передней левой, щитка приборов, рулевой колонки, каркаса сидения водителя, каркаса сидения пассажира, консоли панели приборов, сигнала звукового, корпуса зеркала заднего вида внешнего правого, дефлектора воздуховода правого наружного зафиксированные на автомобиле Лада Приора г.р.з. А 0628 56 образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ПТФ передних (2 шт.), петель двери передней левой(2 шт.), кронштейна крыла переднего левого, не подтверждаются предоставленными фотоматериалами. Повреждения двери задней левой, чехлов сидений передних образованы при иных обстоятельствах.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, судом не установлено, поскольку квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Калькуляция содержит обоснование применяемых стоимостных показателей. Доводы эксперта убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что механические повреждения автомобилю <данные изъяты> причинены по вине ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129084 руб. (249084 руб. – 120000 руб.).

Доводы представителя ответчика, о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, суд считает несостоятельными.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовые последствия действий ответчика, то есть его вина в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу причинен материальный вред, установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельств дела, норм приведенных выше норм права, регулирующих спорные правоотношения, в данном случае начало давностного срока подлежит исчислению со дня вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, когда разрешен преюдициальный для гражданского иска вопрос о виновности или невиновности причинителя вреда, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления приговора в силу, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

От эксперта ИП ФИО1 поступило письменное ходатайство, в котором просит взыскать 25 000 рублей - расходы по проведению экспертизы.

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ФИО3 и до настоящего времени отсутствуют сведения об оплате ответчиком данных расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и бюджетному законодательству Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Красногвардейский район в размере 3781 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 129084 (сто двадцать девять тысяч восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования Красногвардейский район 3781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 68 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Т.С. Дорохина