Апелляционное постановление № 22К-704/2025 УК-22-704/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/10-96/2025

Судья Кравченко Ю.Г. дело № УК-22-704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 09 июля 2025г.

Калужский областной суд в составе

председательствующего Тихоновой Е.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокуроров Ковалевой М.Ю., ФИО1,

адвоката Рожкова Г.Г., представившего удостоверение № от 08 июня 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО7 – адвоката Рожкова Г.Г. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 г., по которому отказано в принятии к рассмотрению заявления адвоката Рожкова Г.Г. о выплате вознаграждения за участие в качестве адвоката в уголовном судопроизводстве.

Заслушав выступления адвоката Рожкова Г.Г., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокуроров Ковалевой М.Ю., ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

с 18 июня 2024 г. до 23 апреля 2025 г. в уголовном судопроизводстве по делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по назначению следователя участвовал адвокат Рожков Г.Г.

В период предварительного следствия по указанному уголовному делу, 20 марта 2025 г., в Калужский районный суд поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ защитника заявителя (обвиняемого) ФИО7 – адвоката Рожкова Г.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 от 18 марта 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства начальника <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> о приостановлении предварительного расследования и освобождении обвиняемого ФИО7 из-под стражи в связи с заключением им контракта о <данные изъяты> в <данные изъяты>.

По постановлению Калужского районного суда от 25 марта 2025 г., вынесенного по результатам предварительной подготовки к судебному заседанию, было отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката Рожкова Г.Г.

25 апреля 2025 г. адвокат Рожков Г.Г. обратился в Калужский районный суд с заявлением о выплате вознаграждения за участие в качестве адвоката в уголовном судопроизводстве в течение одного дня – 20 марта 2025 г. при подготовке жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По обжалуемому постановлению суда в принятии к рассмотрению заявления адвоката Рожкова Г.Г. о выплате вознаграждения за участие в качестве адвоката в уголовном судопроизводстве было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Рожков Г.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынесении нового судебного решения о принятии заявления к рассмотрению и выплате ему вознаграждения за участие в качестве адвоката в уголовном судопроизводстве в течение одного дня при подготовке и подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов адвокат указывает, что по поручению обвиняемого ФИО7, защиту которого он осуществлял по назначению, им была подготовлена и подана в Калужский районный суд жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. К жалобе был приложен ордер № от 20 марта 2025 г., подтверждающий его полномочия на подачу жалобы в суд и участие в судебном разбирательстве. В связи с этим вознаграждение за совершение указанных действий подлежало выплате за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели суду, а не органу предварительного следствия, как об этом указано в обжалуемом постановлении.

В подтверждение своей позиции автор апелляционной жалобы, кроме того, указывает на выплату ему по постановлению суда от 07 апреля 2025 г. вознаграждения за подготовку и подачу апелляционной жалобы на постановление от 25 марта 2025 г., по которому было отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на выплату вознаграждения адвокатам финансовыми службами судов по другим материалам, рассматриваемым судом на стадии предварительного расследования, в том числе об избрании меры пресечения и продлении срок её действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, относящиеся к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок возмещения процессуальных издержек определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1240, согласно пункту 4 которого финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией указанного постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Приведенные выше нормы предполагают выплаты сумм, предусмотренных ч. 2 ст. 131 УПК РФ, именно тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из материалов дела, адвокат Рожков Г.Г., являясь защитником обвиняемого ФИО7, допущенным к участию в уголовном деле по назначению следователя, на стадии предварительного расследования, в рамках осуществления полномочий, предусмотренных п. 10 ч.1 ст. 53 УПК РФ, принес в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного расследования и освобождении обвиняемого ФИО7 из-под стражи в связи с заключением им контракта о <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Постановление об отказе в принятии к рассмотрению указанной жалобы от 25 марта 2025 г. было вынесено судом первой инстанции на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, решение о назначении адвоката для защиты обвиняемого ФИО7 судом первой инстанции на данной стадии не принималось.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подготовка и подача адвокатом Рожковым Г.Г. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были осуществлены в рамках его полномочий на стадии предварительного следствия по уголовному делу, и, соответственно, вознаграждение адвокату за совершение этих действий подлежит выплате за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на указанные цели государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия, что, в свою очередь, явилось основанием для отказа в принятии заявления адвоката о выплате вознаграждения к рассмотрению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2025 г. об отказе в принятии к рассмотрению заявления адвоката Рожкова Г.Г. о выплате вознаграждения за участие в качестве адвоката в уголовном судопроизводстве оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: