Решение № 12-238/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-238/2019

Дело № 12-238/2019

76MS0047-01-2019-001694-60


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 15 ноября 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 06.09.2019 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского района Ярославской области от 06.09.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год без конфискации орудий охоты. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 19.04.2019 г. в 21:00 час. ФИО1 находился в охотоугодьях Переславского охотхозяйства ОАО «Лось» в окрестностях д. Кисьма Переславского района Ярославской области с расчехленным ружьем в закрытые для охоты сроки, чем нарушил п.1 параметров осуществления охоты на территории Ярославской области, установленных указом Губернатора ЯО №353 от 24.07.2012 г., п.12 Правил охоты РФ, утвержденных Приказом №512 от 16.11.2010 г.

ФИО1 по данному делу обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой, с учетом уточнений, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не отрицая факт своего нахождения в охотничьих угодьях с охотничьем оружием, ФИО1 не согласен с выводом мирового судьи о том, что им осуществлялась охота с нарушением установленных сроков охоты, поскольку охота фактически им не осуществлялась, электронный манок не использовался, само оружие было в разобранном виде, не заряжено и находилось в чехле, что подтверждается показаниями свидетелей <Д.> и <Ж>. К показаниями свидетелей <С.>, <В.> и <К.> о том что оружие было расчехлено просит отнестись критически, поскольку данный факт никак не фиксировался, осмотр оружия не производился. Иных доказательств осуществления им охоты материалы дела не содержат. Таким образом, заявитель полагает, что в его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 КоАП РФ.

В суд на рассмотрение дела ФИО1 не прибыл, извещался надлежащим образом по месту регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве основного места жительства и в жалобе, извещение возвращено отделением связи неполученным по истечение срока хранения. Данное извещение ФИО1 судья признает надлежащим, и обязанность по извещению ФИО1, как участника производства по делу об административном правонарушении, исполненной. Оснований для извещения ФИО1 по местам нахождения в командировках в Приморском крае и в Чукотском АО не имеется, поскольку местом жительства указанные адреса не являются, нахождением там заявителя носит временный характер, а время нахождения заявителя по таким адресам им самим не указано. <данные изъяты>

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.2 ст.8.37 УК РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном нарушении требований Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» связанным с ним иных нормативно-правовых актов, устанавливающих требования, при которых допускается осуществление охоты, и сроки для нее.

Так, согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. При этом ст.22 того же Федерального закона №209-ФЗ установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты, в том числе, в соответствии с п.5 могут быть определен срок охоты.

«Параметрами осуществления охоты на территории Ярославской области», утвержденными Указом Губернатора ЯО от 24.07.2012 г. №353, установлено, что на территории Ярославской области продолжительность охоты на боровую и водоплавающую дичь составляет 10 дней, начиная с третьей субботы апреля.

При этом в силу ч.2 ст.57 названного Федерального закона №209-ФЗ к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Таким образом, для привлечения по указанной норме к административной ответственности подлежит установлению факт осуществления охоты на бобровую и водоплавающую дичь, а равно нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, с нарушением установленных правилами охоты сроков, которые применительно к рассматриваемому событию ограничены 10 днями, начиная с 20.04.2019 г.

Согласно материалов данного дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило выявление сотрудниками Сольбинского охотучастка ОАО «Лось» егерями <С.>, <В.> и охотоведом <К.> на территории охотничьих угодий, в закрытый для охоты срок охотников ФИО1, у которого имелось при себе расчехленное оружие в собранном виде, они осуществляли выстрелы, использовали манок.

Осуществление выстрелов и использование электронного манка в ходе рассмотрения дела мировым судьей не нашло своего подтверждения и было им исключено из описания события правонарушения, соответственно, ФИО1 охоту запрещенными способами не осуществлял.

В то же время исследованными мировым судьей показаниями сотрудников ОАО «Лось» <К.>, <В.>, <С.>, их письменными сообщениями, составленными на имя государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области <Г.>, показаниями тех же лиц <К.>, <В.> и <С.> в качестве свидетелей мировому судье в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении подтверждено нахождение ФИО1 в охотничьих угодьях за пределами установленного для нее срока. Самим ФИО1 данные обстоятельства не оспариваются и дополнительно подтверждаются его показаниями о том, что он действительно с целью охоты прибыл на территорию охотничьего хозяйства, ожидал открытия охоты, а также что действительно он был обнаружен <К.>, <В.> и <С.> и в отношении него проводилась проверка.

То, что ФИО1 находится в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем, что приравнивается к охоте, подтверждается показаниями тех же лиц <К.>, <В.> и <С.>, не доверять оснований которым не имелось, какой-либо личной заинтересованности она в привлечении ФИО1 к ответственности не имели, сами находились в охотничьих угодьях с целью охраны охотничьих ресурсов. Показания ФИО1 о том, что он находился с зачехленным ружьем, при том, что сам же он признает, что прибыли с целью охоты и присматривали подходящие для охоты места, выглядят явно противоречиво, прибыли они на автомобиле, и если бы его действия не носили цели охоты, необходимости переносить с собой зачехленные ружья не было бы.

В отношении ФИО1 главным специалистом отдела государственного охотничьего надзора комитета охраны и использования животного мира департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области – государственным инспектором Ярославской области <Г.> 27.05.2019 г. был составлен протокол об административном правонарушении №29 по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, привлекаемый к административной ответственности ФИО1 замечаний при составлении протокола не высказывал.

При всех изложенных выше обстоятельствах судья признает правильным вывод мирового судьи о нарушении ФИО1 положений «Параметров осуществления охоты на территории Ярославской области», утвержденных Указом Губернатора ЯО от 24.07.2012 г. №353 и совершение в связи с этим административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Доказательств обратного самим ФИО1 в суд не представлено, показания допрошенных в качестве свидетелей <Ж> и <Д.> вину ФИО2 не опровергают, поскольку указанные лица в деле заинтересованы, являются знакомыми ФИО1, сами находились с ним с целью охоты, причем последний привлекается к административной ответственности за аналогичное правонарушение при тех же обстоятельствах. Применение в качестве способов доказывания технических средств фиксации правонарушения не является обязательным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и принятия решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Вместе с тем, статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» мало-значительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его роль, степень нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья считает возможным учесть следующее.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств следует, что ФИО1 был выявлен с орудием охоты в 21 час. 00 мин. 19.04.2019 г., при том, что продолжительность охоты была установлена с третьей субботы апреля, то есть с 20.04.2019 г. Из этого следует, что ФИО1 был выявлен на территории охотничьих угодий фактически за 3 часа до начала разрешенного срока охоты. Сам характер совершенного ФИО1 правонарушения, то есть характер его действий, приравненный к охоте, таков, что выстрелов он не осуществлял, отстреленной дичи и иной продукции охоты при себе не имел, а только лишь находился в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем. При этом ФИО1 имел все необходимые разрешительные документы на ношение оружия и осуществление охоты. При всех таких обстоятельствах следует признать, что указанное выше совершенное ФИО1 правонарушение не является существенным, значимо не повлияло на охраняемые общественные правоотношения, в связи с чем такое административное правонарушение следует признать малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 06.09.2019 г. по делу в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год, отменить. Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения по малозначительности, вынести ему устное замечание, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин