Решение № 2-5043/2019 2-5043/2019~М-4858/2019 М-4858/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-5043/2019

Дело № 2-1-5043/2019 64RS0042-01-2019-005768-66


Решение

именем Российской Федерации

04.09.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований указывает, что 25.05.2018 г. ФИО3 в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар: смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 47990 руб. На товар был установлен гарантийный срок 1 год. Правила эксплуатации истцом не нарушались, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, в процессе эксплуатации в товаре проявились существенные недостатки, выраженные в невозможности включения.

12.09.2019 г. истец обратился с претензией в АО «РТК» с просьбой провести проверку качества и отремонтировать товар. Истец не уклонялся от передачи товара ответчику для проведения проверки качества, более того он выразил желание присутствовать при проверке качества и просил известить его о дате проведения проверки качества. Согласно информации с сайта Почта России, письмо ожидало адресата в месте вручения с 14.02.2019 г. по 14.03.2019 г. и за истечением срока хранения было отправлено обратно истцу. 08.05.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил вернуть стоимость некачественного товара в размере 47990 руб., в связи с невыполнением требования истца произвести ремонт, согласно информации с сайта почты России письмо ожидало адресата в месте вручения с 10.05.2019 г. по 14.06.2019 г. и за истечением срока хранения было отправлено обратно истцу.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены, истец обратился в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для определения причины поломки. Согласно экспертному заключению было установлено, что в предоставленном на исследовании телефоне производитель Apple модель Iphone 8 64 Gb, IMEI: № на момент проведения исследования имеется недостаток: не включается. Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. При данной неисправности «не включается» потребитель не сможет использовать ни одну из функций устройства. Стоимость устранения недостатка 28000 руб. согласно данный АСЦ Саратов.

Считая свои права нарушенными, истец в связи с отказом от исполнения договора просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму 47990 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги почтовой связи 373 руб. 28 коп., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 25.06.2019 г. по 05.08.2019 г. в размере 20155 руб. 80 коп., неустойку за период с 06.08.2019 г. по день вынесения решения суда в размере 479 руб. 90 коп., и со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя в размере 479 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причине неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности ФИО2 поддержала письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно указала, что истец вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, если докажет наличие существенного дефекта, возникшего в товаре до его передачи истцу. В качестве доказательства истец приложил к исковому заявлению заключение эксперта № от 09.07.2019 г. Полагает, что указанный документ нельзя признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством наличия в товаре существенного дефекта, возникшего до передачи истцу. В соответствии со ст. 307 УК РФ эксперт К.А.А. перед проведением исследования телефона не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, исследование проведено в отсутствии стороны ответчика, извещение о дате и времени проведения исследования истцом ответчику не направлялось. Кроме того, исследование должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В представленном истцом акте проверки качества отсутствуют данная возможность. К.А.А. делает вывод о производственном характере дефектов лишь на основе того, что в телефоне отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации, но не указывает на конкретные причины выхода из строя элементов телефона. Таким образом, представленное истцом доказательство не отражает необходимую информацию для рассмотрения настоящего дела и не может являться доказательством наличия в товаре производственного существенного дефекта. Стоимость предмета спора - сотового телефона Apple iPhone 8 IMEI: № составляет 47 990 руб. При этом, исходя из экспертного исследования, имеющегося в материалах дела, стоимость устранения недостатка составляет 28000 руб. Таким образом, стоимость устранения дефекта в процентном соотношении к стоимости сотового телефона составляет - 58 %. Очевидно, что расходы на устранения дефекта не приближены к стоимости самого товара и не превышают ее. На основании изложенного, полагает, что заявленный дефект товара является несущественным. Также полагаем, что довод истца о том, что ответчиком были нарушены установленные Законом сроки устранения недостатка товара, основан на неверном токовании норм материального права и является незаконным. Сотовый телефон для ремонта истец не передавал, в адрес ответчика его не направлял. Ремонт телефона ни ответчиком, ни иными уполномоченными организациями не начинался и не производился. Товар для проведения ремонта ответчиком не принимался, а соответственно и срок ремонта нарушен быть не мог. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки штрафа. Также полагает размер оплаты представителю завышенным исходя из объема и сложности выполненной им работы. Представитель полагает, что расходы на экспертизу, проведенную по инициативе истца, были произведены без необходимости. Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий. В случае удовлетворения требований истца, просила суд возложить на него обязанность возвратить спорный телефон.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона).

Пунктом 6 ст. 24 названного Закона предусматривается, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.05.2018 г. ФИО3 в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товар: смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: №, стоимостью 47990 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 11).

В процессе эксплуатации данного сотового телефона в период гарантийного срока были выявлены следующие дефекты: не включается.

12.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести проверку качества в его присутствии в АСЦ в Саратовской области, устранить недостаток в товаре, а также предоставить на время ремонта товар с аналогичными свойствами, которая за истечением срока хранения 14.03.2019 г. была выслано обратно отправителю (л.д. 12, 13,14,15).

08.05.2019 г. истцом в АО «РТК» было направлено письмо с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар в размере 47990 руб., в связи с неудовлетворением требования истца о проведении ремонта, которое 14.06.2019 г. за истечением срока хранения было выслано обратно отправителю (л.д. 16,17,18,19).

В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки не удовлетворил требования, истец обратился в экспертную организацию ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для проведения независимой экспертизы его телефона с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причине их возникновения и стоимости устранения недостатка.

Согласно заключению эксперта по результатам заключения было установлено, что в предоставленном на исследование телефоне производитель Apple модель iPhone 8 64 Gb IMEI: № на момент проведения исследования имеется недостаток «не включается». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. В данных неисправностях «не включается» потребитель не сможет использовать ни одной из функций устройства.

Стоимость устранения недостатка 28 000 руб., согласно данным АСЦ Саратов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре - в телефоне выявлен производственный дефект – не включается. Указанный недостаток является существенным, поскольку не был устранен ответчиком в установленный законом срок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не предоставил, своим правом на проведение судебной экспертизы не воспользовался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме 47990 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 25.05.2018 г., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием провести проверку качества в его присутствии в АСЦ в Саратовской области, устранить недостаток в товаре, а также предоставить на время ремонта товар с аналогичными свойствами, которая за истечением срока хранения 14.03.2019 г. была выслано обратно отправителю (л.д. 12, 13,14,15).

08.05.2019 года истцом в АО «РТК» была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за товар в размере 47990 руб., в связи с неудовлетворением требования истца о проведении ремонта, которое 14.06.2019 г. за истечением срока хранения было выслано обратно отправителю (л.д. 16,17,18,19).

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данные претензии считается доставленными, что влекут для ответчика соответствующие правовые последствия.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 24.06.2019 г. включительно. При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 25.06.2019 г.

Размер неустойки за период с 25.06.2019 г. по день вынесения решения суда 04.09.2019 г. составляет 34552 руб. 80 коп., исходя из расчета: 47990 руб. х 1 % х 72 дня, и за период с 05.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 479 руб. 90 коп. в день, исходя из расчета: 47990 руб. х 1 %

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.06.2019 г. по день вынесения решения суда 04.09.2019 г. в сумме 3455 руб. 28 коп., исходя из расчета: 47990 руб. х 0,1 % х 72 дня, и за период с 05.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 479 руб. 90 коп. в день, исходя из расчета: 47990 руб. х 1 %.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 52445 руб. 28 коп. (47990 руб. + 3455 руб. 28 коп. + 1000 руб.) х 50%), что составляет 26222 руб. 64 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа являются несостоятельными. Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 479 руб. 90 коп.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. (л.д. 24-оборот), расходы по оплате почтовой связи в размере 479 руб. 90 коп. (л.д. 13-оборот, л.д. 17-оборот).

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 479 руб. 90 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг № от 03.12.2018 г., расписка (л.д. 10, л.д. 10-оборот).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: №, в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2043 руб. 36 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи договора денежную сумму в размере 47990 руб., неустойку за период с 25.06.2019 г. по 04.09.2019 г. в размере 3455 руб. 28 коп., а с 05.09.2019 г. в размере 1% от стоимости товара до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., оплату досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 479 руб. 90 коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2043 руб. 36 коп.

Обязать ФИО3 возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон Apple iPhone 8 64 Gb, IMEI: №, в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина