Решение № 12-126/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-126/2020

№12-126/20


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Кузьминова И.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №2.2.14-6926/5 от 11.02.2020 Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания в отношении ООО»Группа компаний «Мастер» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №2.2.14-6926/5 от 11.02.2020 г Государственной инспекции труда в Ростовской области о назначении административного наказания, ООО»Группа компаний «Мастер» признано виновным по ст.5.27 ч.1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО»Группа компаний «Мастер» -ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление,поскольку при проведении проверки органом допущены нарушения ФЗ№ 294-ФЗ от 26.12.2008г «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля».Общество о проведении проверки было уведомлено ненадлежащим образом. Распоряжение Государственной инспекции труда в Ростовской области от 09.12.2019г № 61/7-6926-19-ОБ/12-27002-И/34-362 вручено организации менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения проверки – а именно 09.12.2019года.Данное распоряжение вручено бухгалтеру организации Л.А.ОА., не имеющей надлежащей доверенности на представление интересов организации.На момент проверки, генеральный директор общества- ФИО2 находился в командировке, иного лица, являющегося законным представителем ОООГК»Мастер» на момент проверки не имелось.В связи с чем, проверка не могла быть проведена по причине отсутствия на момент проверки представителя.

В адрес ОООГК»Мастер» акт прверки заказным почтовым отправлением направлен не был.Акт проверки поступил на электронную почту общества

10.01.2020г. Однако согласия Общества на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля согласно требованиям п.4 ст.16 ФЗ№294-Фз не имелось.

При таких обстоятельствах, результаты проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований закона не могут являться основанием для признания ОООГК»Мастер» виновным в совершении административного правонарушения.

ОООГК»Мастер» не было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, Сведения о дате, времени и месте составления протокола об админситративном правонарушении были доведены сотрудниками ГИТ до сведения бухгалтера организации ФИО3, не имеющей доверенности на представление интересов общества, что является существенным нарушением процедуры привлечения ОООГК»Мастер» к административной ответственности.

В судебное заседание представитель ОООГК»Мастер» не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель Роструда не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки установлено, что в нарушении требований ч.3 ст.68 ТКРФ прием на работу Мазан С.П. не был оформлен приказом работодателем ОООГК»Мастер, изданным на основании заключенного трудового договора, также не ознакомил работника

Мазан С.П. с правилами внутреннего трудового распорядка до подписания договора. По результатам проверки за нарушение требований законодательства о труде и об охране труда в отношении ОООГК»Мастер» был составлен протокол об административном правонарушении от 30 января 2020года, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. на основании которого 11.02.2020 в отношении ОООГК»Мастер» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной в период с 09.12.2019 года по 13.01.20LO года в отношении 000 ГК «Мастер», аходящегося по адресу: юридический: адрес: 344069, Ростовская 06.1 сть, г. Ростов-н а-Дону, ул. Пескова Д. N1/2/169А/3, литер Д, офис 64,65,66, были выявлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральны: законах и иных нормативных правовых актах РФ, ответственность за которые предусмотрена по ч. 1 ст. 5.27.1, ч.1 ст.5. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении 000 ГК «Мастер» было вынесено предписание 19.12.2019 года:

Генеральный директор 000 ГК «Мастер» ФИО2 при заключении трудового договора с Мазан С.П. не оформил прием на работу приказом (распоряжением) работодателя, на основании заключенного трудового договра, чем нарушены требования ст.68 ТКРФ. С возражениями на предписание N2 2.2.l4-6926/3 от 19.12.20 19г. генеральный директорООО ГК «Мастер» ФИО2 предоставил приказ «О приеме работника на работу » N2 от 12.09.2019г., который объявлен Мазан С.П. под роспись 12.09.2019г.

Однако, во время проведения проверки данный приказ не был предоставлен генеральным директором ООО ГК «Мастер» ФИО2

В своем возражении генеральный директор ООО ГК «Мастер» ФИО2 на предписание, сообщает, что каждый работник, перед оформлением Трудового договора, знакомится со всеми внутренними И локальными актами,необходимыми для соблюдения Трудового Законодательства Российской Федерации. Это оформляется записью в трудовом договоре, который в ООО ГК «Мастер » оформляется по типовой форме трудового договора для микропредприятий.

Статья 68 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными нормативными актами, непосредственно с трудовой деятельностью работника, коллективным договором до подписания трудового договора, а фиксация ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка в самом трудовом договоре оставляет за работодателем возможность в одностороннем порядке без участия работника изменить или дополнить положения локальных нормативных актов.

На основании приказа №6 от 16.09.2019 года, трудовой договор, заключенный с Мазан С.П. от 13.09.2019 года был аннулирован. До подписания трудового договора генеральный директор ОООГК «Мастер « не ознакомил работника Мазан С.П. с правилами внутреннего трудового распорядка, чем нарушены требования ч.3 ст. 68 ТК РФ.

Однако трудовым законодательством регламентировано проведение вводного инструктажа в соответствующих журналах проведения инструктажей.

Согласно требованиям п. 2.1.1 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г N1/29 « Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций». Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Требованиями п. 2.1.3 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г N1/29 « Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций» установлено, что проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажейс указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего,а также даты проведения инструктажа.

В день подписания трудового договора, работнику Мазан С.П. не провели вводный инструктаж, чем нарушены требования абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2.1.2 I Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003г N1/29 « Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требования охраны труда работников организаций».

Виновность юридического лица подтверждается актом проверки №.2.2.14-6926/2 от 19.12.2019 и материалами проверки. По результатам проверки юридическому лицу ОООГК«Мастер» в лице генерального директора ФИО2 было выдано предписание от 19.12.2019 года N 2.2.14-6926/3 для устранения выявленных нарушений.

Действия ООО ГК «Мастер» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ООО ГК «Мастер» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Факт совершения ООО ГК «Мастер» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно- актом проверки №.2.2.14-6926/2 от 19.12.2019 и материалами проверки, протоколом об административном правонарушении от 30.01.2020года, постановлением о назначении административного наказания.

На основании ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи работодатель обязан ознакомить работника с приказом (распоряжением) о приеме на работу в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под роспись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде.

Однако, указанные требования закона 000 ГК «Мастер» выполнены не были.

Выводы должностного лица административного органа соответствуют обстоятельствам дела, основаны на материалах, которые объективны, достоверны, относимы и допустимы.

Доводы жалобы, о том что юридическое лицо не было извещено о дате, месте и времени составления протокола, суд не принимает, поскольку опровергаются материалами дела.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность составления протокола и постановления и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежат.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27. Кодекса Российской Федерации для его изменения. Порядок и срок давности привлечения ООО ГК «Мастер « к административной ответственности, а также принцип презумпции об административных правонарушениях, в связи с чем, суд не усматривает оснований невиновности не нарушены.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления государственного инспектора труда в Ростовской области от 11 февраля 2020 года, полагая, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом РФ об АП предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.4 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда в Ростовской области № 2.2.14-6926/5 от 11.02.2020 года в отношении ООО ГК «Мастер », предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ООО ГК «Мастер »-ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: