Приговор № 1-369/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-369/2018

Дело № 1-369/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «26» сентября 2018 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сухого А.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Сафроновой Е.В.,

потерпевшей М.М.Ю., её представителя К.Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мигуновой А.В., предоставившей удостоверение №, при наличии ордера № от 09 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, работающего в ООО «Даспивас» генеральным директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против безопасности дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом со скоростью 3-5 км/ч при совершении маневра разворота по дворовой территории <адрес>, нарушил требования п.п. 8.1, 10.1, 17.1, 17.4 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода М.М.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу М.М.Ю. причинены <данные изъяты>, квалифицированную как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал данное своё ходатайство, с которым согласились государственный обвинитель, потерпевшая М.М.Ю. и её представитель.

При этом, установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особо принятия судебного решения подсудимый осознает. Обвинение, предъявленное ФИО1 по настоящему уголовному делу за совершение преступления, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вина подсудимого в его совершении судом установлена, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в связи с чем возможно постановление обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает его общее состояние здоровья, неотягощенное тяжелыми заболеваниями, то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога, психиатра он не состоит (л.д. 142-143), семейное положение подсудимого, состав его семьи, характеризующиеся наличием семейных обременений, его материальное положение, уровень доходов, обусловленные наличием постоянного места работы и регулярного источника доходов. Также судом принимается во внимание наличие у подсудимого постоянного места жительства, где он характеризуется положительно (л.д. 163).

Также суд принимает во внимание мнение потерпевшей, которая в судебном заседании заявила, что на строгом наказании для ФИО1 она не настаивает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным учесть его явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой признаёт письменное объяснение ФИО2 от 08.05.2018 года, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно сообщил о совершенном им преступлении (л.д. 49-51). Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает наличие у ФИО2 на иждивении двоих малолетних детей, полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, что выражается в его готовности понести наказание по настоящему делу, а также <данные изъяты>.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему делу, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде ограничения свободы с возложением на подсудимого определенных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, род деятельности подсудимого, вид назначенного судом наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при наличии установленного обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В тоже время, учитывая то обстоятельство, что судом принято решение о назначении ФИО1 не максимально возможного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то правовых оснований для применения правил статьи 62 УК РФ при назначении размера наказания в данном случае не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения:

- являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории города <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, хранящийся на хранении свидетеля З.Н.В., после вступления приговора в законную силу - передать законному владельцу З.Н.В..

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сухой