Решение № 12-509/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 12-509/2019

Дело № 12-509/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 21 марта 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 на решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 28 января 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 14 января 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 28 января 2019 года указанное определение изменено, исключен вывод о том, что ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра, в результате произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой, указав, что у командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге имелись достаточные доказательства и законные основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности. Считает, что в решении должностного лица фактически доказано, что наезд водителем ФИО3 на автомобиль ФИО1 был совершен не при осуществлении маневра обгона, а в связи с несоблюдением дистанции и бокового интервала безопасности (п.9.10 ПДД РФ). На основании изложенного, просит решение должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО1 полностью соблюдены, должностным лицом были допрошены ФИО3, ФИО1, свидетели ФИО6, ФИО7, исследована видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия. Исследовав указанные доказательства, должностное лицо пришло к обоснованному выводу об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 января 2019 года указания на то, что ФИО3, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра, в результате произошло столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения должностного лица при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.8, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге от 28 января 2019 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: С.В.Тарбинская