Решение № 2-3377/2021 2-3377/2021~М-2642/2021 М-2642/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-3377/2021

Копия

Дело №

УИД 63RS0№-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Альянс» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альянс», в котором просит суд обязать ответчика ООО «Альянс» выдать ФИО1 трудовую книжку с указанием в ней записи о дате увольнения по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ответчика ООО «Альянс» выплатить ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32 939,40 руб., компенсацию за задержку выплаты в размере 1178,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она, ФИО1 трудоустроилась в качестве менеджера в ООО «Альянс», откуда уволилась по собственному желанию по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день увольнения и позднее, ей не была выдана трудовая книжка, которая осталась у работодателя. Также не была выплачена компенсация за время неиспользованного отпуска, за все время работы в указанной организации.

Попытки истца истребовать трудовую книжку и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в добровольном порядке оказались безрезультатными.

Истец считает, что неиспользованный отпуск составляет 60 дней, за период работы в ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный размер заработной платы составляет 11 300 руб. Таким образом, ответчиком не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32 939,40 руб. Размер компенсации за задержку оплаты отпуска составляет 1178,13 руб. (548,99 руб.- ежедневный заработок* 60 дней).

В судебном заседании истец ФИО1 , представитель истца по доверенности ФИО2, дали пояснения аналогичные описательной части, исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в расписке о получении трудовой книжки она не расписывалась, подпись в расписке наложена из другого документа. С приказам о предоставлении отпуска она не знакомилась, возможно ей выплачивались отпускные, просто она не знала, что это отпускные, фактически отпуска ей не предоставлялись, она продолжала работать.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Альянс», ФИО3, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО1 ООО «Альянс» был предоставлен на основании приказа и в отпуск ФИО1 уходила. В связи с тем, что в ООО «Альянс» документы велись не надлежащим образом, возможно она не была ознакомлена с приказом. Перечисление ФИО1 отпускных подтверждается выпиской ПАО Сбербанк России. Журнал учета трудовых книжек в ООО «Альянс» утерян. При увольнении с ФИО1 был произведен расчет, выплачены денежные средства, выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ., о чем она составила и подписала расписку.

Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд признает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет деятельность в качестве юридического лица, основным видом деятельности указана деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, единственным учредителем (участником) юридического лица является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании Приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность менеджера в ООО «Альянс.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и Приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Альянс» прекращены.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика в материалы дела представлено штатное расписание ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ., на период с ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ.график отпусков № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., табель учета рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица ООО «Альянс» за ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячная заработная плата ФИО1 составляла 11 300 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ.- 12 200 руб.

На основании Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года, к выплате начислено отпускных в сумме 9394,76 руб.

Ответчиком представлены расчеты среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ., которые проверен судом и произведены арифметически правильно.

На основании Приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с 21.09.2020г. по 18.10.2020г. В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2020 года, к выплате начислен аванс и отпускные в сумме 10 142,64 руб.

Своевременное начисление и выплата ФИО1 отпускных подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9394,76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 142,64 руб., а также выпиской истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «Альянс» компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в ООО «Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации за задержку выплаты, удовлетворению не подлежат.

При увольнении работодатель произвел расчет с ФИО1 , ей выплачены денежные средства в размере 2 965, 39 руб., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой ФИО1 собственноручно расписалась. В указанную сумму включена компенсация за неиспользованный отпуск за 2 месяца в сумме 1938, 67 руб.

Таким образом, судом установлено, что в период работы ФИО1 в ООО «Альянс» работнику своевременно предоставлялись очередные отпуска в соответствии с графиком отпусков по организации, выплачивались отпускные, при увольнении произведен полный расчет с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск на 2 месяца работы. Истец не представила суду доказательства, подтверждающие, что в период предоставленного отпуска она продолжала исполнять свои должностные обязанности на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Поскольку работодателем не допущено просрочки выплаты отпускных и расчета при увольнении, отсутствуют основания для взыскании компенсации, за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 1178, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением по факту не выдачи ей трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от ДД.ММ.ГГГГ. № проведена внеплановая, выездная проверка ООО «Альянс» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обращение работника от 22.01.2021г. №-ОБ.

В соответствии с Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица №-И от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведенной проверки установлено, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № и договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 состояла в трудовых с ООО «Альянс» в должности менеджера по продажам по основному месту работы. Трудовые отношения с ФИО1 прекращены по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует рукописное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Проверкой установлено, что последним рабочим днем ФИО1 является ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается табелем учета рабочего времени Общества за декабрь 2020г.

Трудовая книжка выдана ФИО1 в последний рабочий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается личной подписью ФИО1 в Книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них Общества в получении трудовой книжки. Так же получение трудовой книжки подтверждается Распиской об отсутствии претензий к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. подписанной ФИО1

Специалист государственной инспекции труда установил, что работодатель действовал в рамках ст. 84.1 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России по Самаре с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 о совершении преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено вышеуказанное постановление, материалы направлены в ОП № Управления МВД России по <адрес> для дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки, постановлением старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ПП № ОП № Управления МВД России по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., назначена почерковедческая экспертиза, в распоряжение эксперта представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ., на разрешение эксперта поставлен й в том числе вопрос: была ли выполнена роспись в расписке об отсутствии претензий к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 либо иным лицом?

Согласно заключению эксперта МВД РФ Управления МВД России по <адрес>, экспертно- криминалистический отдел 2 отделение (<адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ., ответить на вопрос «Была ли выполнена подпись в расписке об отсутствии претензий к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 либо иным лицом?», не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В исследовательской части заключения, экспертом указано на то, что исследованием представленной на экспертизу подписи, визуально, при помощи микроскопа «МСП-1» (увеличение от 10 до 32 крат), в различных режимах увеличения и освещения, а также в ультрафиолетовых и инфракрасных лучах прибора «ULTRAMAG С6», установлено: отсутствие деформации бумаги в местах наложения красящего вещества; поверхностное наложение красящего вещества; блеск красящего вещества в штрихах; неровные края штрихов и наличие вдоль; Них ореола из мелкодисперсных сплавленных точек; наличие мелких точек-марашек на незапечатанных участках изображений. Установленные признаки свидетельствуют о том, что подпись в копии расписки об отсутствии претензий к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена электрофотографическим способом, следовательно, данная подпись является изображением подписи. Дальнейшим исследованием установлено, что штрихи изображения подписи нечеткие, прерывистые, в них наблюдаются искажения и не прослеживаются особенности выполнения отдельных элементов букв и штрихов, а также точки начал и окончаний движений при выполнении отдельных элементов букв и штрихов, что позволяет признать изображение подписи непригодным для установления или отрицания тождества. Кроме того, исследование изображения подписи, а не ее оригинала, исключает возможность выявления признаков выполнения подписи с предварительной технической подготовкой.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела, по заявлению ФИО1 о совершении преступления предусмотренного ст. 163 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24, 144, 145 и 148 УПК РФ, за отсутствием события преступления

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов представителя ответчика ООО «Альянс» суду представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии претензий к работодателю, содержащей подпись ФИО1 Визуально образ подпись соответствует образам подписи ФИО1 в приказе о прекращении трудового договора, заявлении на увольнение, заявлении о выдаче трудовой книжки, которые обозревались в судебном заседании, ФИО1 не оспаривалось, что подписи в перечисленных документах выполнены ее рукой.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что трудовая книжка при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс» ей не выдана, подписи в документах, а именно: в расписке об отсутствии претензий к работодателю от ДД.ММ.ГГГГ., в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Альянс», похожи не ее, но она в данных документах свою подпись не ставила, трудовая книжка при увольнении обществом ей не выдавалась.

Для разъяснения возникших противоречий требовались специальные познания в области исследования рукописного текста, установления способа его выполнения. В связи с чем сторонам разъяснялась судом возможность назначения и проведения судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы, от проведения которой истица уклонилась, отказавшись предоставлять свободные и экспериментальные образцы своей подписи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от ее имени самой ФИО1 не выполнялась, суду не представлено. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для исключения расписки от ДД.ММ.ГГГГ. из числа допустимых доказательств по делу. Указанная расписка подтверждает факт получения ФИО1 трудовой книжки при увольнении.

Исходя из всех вышеперечисленных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче ФИО1 трудовой книжки, внесении в нее записи от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в ходе рассмотрения данного дела не установлено факта нарушения прав истца со стороны работодателя ООО «Альяннс» требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «Альянс» ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о выдаче трудовой книжки.

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Согласно материалам гражданского дела ФИО1 уволена из ООО «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ., при увольнении она должна была получить от работодателя трудовую книжку с записью об увольнении и расчет. В суд с иском она обратилась ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении трехмесячного срока.

Истица в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, поскольку пропустила его по уважительным причинам, так как вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав в государственную инспекцию труда и полицию. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде и отражены выше. Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с жалобой на бездействия ООО «Альянс» по факту задержки выдачи ей трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ ей направлен ответ, в котором рекомендовано обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>. По ее заявлению проводилась проверка, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с требованием о выдаче трудовой книжки, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования рассмотрены судом по существу в полном объеме.

Учитывая, недоказанность заявленных ФИО1 требований о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда по изложенным выше обстоятельствам, суд считает заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс» об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Ю.В. Бакаева

Копия верна.

Судья: Ю.В. Бакаева

Секретарь: Мартынюк Е.В.

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № УИД 63RS0№-80 Промышленного районного суда <адрес>.