Апелляционное определение № 22-1692/2026 от 18 марта 2026 г.

Председательствующий Иванова А.П. Дело № 22-1692/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 19 марта 2026 года)

г. Екатеринбург 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Гусевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Самойловой А.П.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойловой А.П. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 24 декабря 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 04 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 350 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах, на срок 04 года.

Мера пресечения Н.А.АБ. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 20 августа 2025 года по 22 августа 2025 года, с 24 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, времени содержания под домашним арестом с 23 августа 2025 года по 23 декабря 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Самойловой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь государственным налоговым инспектором отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС № 32 по Свердловской области, то есть должностным лицом, получила взятку в виде денег на общую сумму 175 000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя – генерального директора ООО«ЛидерУрал» Б., а именно: услуги по созданию фиктивной цепочки контрагентов-однодневок и недобросовестных фирм, с помощью которых Б. сможет подавать недостоверные сведения в ИФНС №32 и уменьшать размер налога на добавленную стоимость, предусмотренного гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащего выплате ООО «ЛидерУрал» в Федеральный бюджет Российской Федерации и при этом инспектор ФИО1 не будет принимать никаких действий по пресечению этой противоправной деятельности со стороны ООО «ЛидерУрал» и его директора Б., включая передачу сведений об этом сотрудникам ИФНС № 32, а также услугу по незаконному информационному сопровождению ООО «ЛидерУрал» в виде предоставления Б. служебной конфиденциальной информации Федеральной налоговой службы России, в том числе содержащуюся в АИС, относящуюся к служебной тайне, включая предоставление сведений о возможном нахождении организации в федеральном реестре потенциальных выгодоприобретателей, о подлинных причинах направления налоговым органом требований о предоставлении документов и пояснений, уведомления о готовящихся проверочных мероприятиях, планируемых выездных налоговых проверках, вопросах, которые будут выясняться у Б. и его сотрудников при допросах в ИФНС № 32, а также иную необходимую служебную конфиденциальную информацию, которая позволит Б. подготовиться к мероприятиям налогового контроля.

Преступление совершено ФИО1 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова А.П. просит приговор суда изменить в части назначенного ФИО1 наказания, смягчить основное наказание до штрафа.

В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, несправедливым. Санкцией ч. 5 ст.290 УК РФ предусмотрены иные альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Суд, принимая решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, не мотивировал свои выводы об этом. Полагает, что наказание не соответствует принципу гуманизма, целям уголовного наказания. Судом не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, ее поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не учтено ее семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. У осужденной прочные социальные связи, она замужем, имеет малолетнего ребенка, ее семья совместно проживает с семьей ее мужа. Не учтено судом состояние здоровья ФИО1, наличие у нее хронических заболеваний. Осужденная характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, полученные в том числе в связи с осуществлением ею благотворительной деятельности, оказанием гуманитарной помощи участникам специальной военной операции. В период предварительного расследования ФИО1 не допускала нарушений избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста. Она не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности. Гражданская позиция осужденной свидетельствует о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества. Материальное положение ФИО1, ее семьи позволяет исполнить наказание в виде штрафа. Судом не учтено смягчающее наказание обстоятельство – признание вины с момента привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дача правдивых показаний, раскаяние в содеянном. Данные смягчающие наказание обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре, которые сторонами не оспариваются.

Так, осужденная ФИО1 признала вину по предъявленному обвинению и пояснила, что, зная о готовящейся выездной налоговой проверке в отношении ООО«ЛидерУрал», где генеральным директором являлся знакомый ей Б. который применял схемы снижения налоговых платежей, предложила ему консультационные услуги за вознаграждение в размере 25000рублей в месяц. Услуги включали информирование о проверках, подготовку документов и пояснений для налоговой службы. Они с Б. договорились об оплате за 06месяцев вперед, с выплатой оставшейся суммы в марте 2026года. В период с июня по август 2025года ФИО1 информировала Б. о проверке и необходимости представления документов. 20августа 2025года она получила от него 150000рублей (из общей суммы взятки в размере 175000 рублей) и была задержана сотрудниками ФСБ.

Кроме указанных показаний осужденной, ее вина подтверждается показаниями свидетелей Б., П., Б.3, Г., Р., Б.2, К., Б.4, приведенными в приговоре.

Так, свидетель Б. - директор ООО «ЛидерУрал» - показал, что 04июня2025года его племянник Б. в переписке уведомил о планируемой выездной налоговой проверке в отношении ООО«ЛидерУрал», после чего он связался с сотрудницей ИФНС№32 по Свердловской области Н.А.АБ. 10июня2025года. При встрече Н.А.АВ. подтвердила подготовку выездной проверки Межрайонной ИФНС№32 за 3года по всем налогам, сообщила, что ООО«ЛидерУрал» находится в федеральном реестре предполагаемых выгодоприобретателей, и предложила свои услуги по «налоговой оптимизации» за 25000рублей в месяц, включающие нелегальное информационное сопровождение с использованием служебного доступа к ресурсам ФНС. Он согласился, но, расценив такое предложение как склонение к уклонению от уплаты налогов, обратился в УФСБ России по Свердловской области. В дальнейшем 30июня2025года он уточнил у Н.А.АБ. детали и сумму вознаграждения (25000рублей в месяц), 19августа2025года они договорились о встрече для передачи денег и 20августа2025года в ходе встречи Н.А.АВ. приняла от него лично 150 000рублей в счет оплаты вознаграждения за 06месяцев, при этом в марте 2026 года он обязался передать ей оставшиеся 25000 рублей. После этого ФИО1 была задержана сотрудниками ФСБ.

Из показаний свидетеля П. - старшего оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области – установлены обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении государственного инспектора налоговой службы ФИО1 с участием Б., в ходе которого последний передал осужденной денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве части взятки, после чего ФИО1 была задержана.

Из показаний свидетелей Б.3, Г., Р. – должностных лиц ИФНС № 32 по Свердловской области – установлено, что в отношении ООО «ЛидерУрал» проводился предпроверочный анализ, проведена рабочая встреча с руководителем и бухгалтером организации в целях побуждения налогоплательщика к добровольной оплате незаконно оптимизированных налогов, озвучены все риски налогоплательщика, возможность организации выездной проверки. Пояснили также о должностных обязанностях ФИО1, наличии у нее доступа к служебной информации и документации.

Свидетели Б.2, К. подтвердили обстоятельства своего участия в качестве понятых при задержании ФИО1 20августа 2025 года, добровольной выдачи ею свертка, содержащего денежные купюры номиналом 5 000 рублей на общую сумму 150000 рублей. Свидетель Б.4 подтвердила, что участвовала в качестве понятой при осмотре и передаче Б. денежных купюр в здании УФСБ России по Свердловской области (т. 2 л.д. 111-114).

Судом первой инстанции все показания свидетелей надлежащим образом проанализированы, сопоставлены между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Суд первой инстанции правильно расценил их как последовательные, логичные, соответствующие обстоятельствам дела, подтверждающиеся другими доказательствами по делу, о чем в приговоре привел убедительные доводы, с которыми судебная коллегия соглашается. У свидетелей не имелось оснований для оговора ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, помимо показаний указанных лиц, вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-актом осмотра и передачи Б. денежных средств в сумме 150000 рублей (т. 1 л.д. 33-42);

-протоколами осмотра участка местности, изъятия у ФИО1 денежных средств в количестве 30 штук достоинством 5 000 рублей в сумме 150 000 рублей и их осмотра (т. 1 л.д. 53-62, 66-70, 124-131);

-протоколами осмотра телефона марки «Samsung», изъятого у ФИО1, и скриншотов переписки Б. и ФИО1, где осужденная сообщает Б. о готовящейся проверке в отношении ООО «ЛидерУрал» и предлагает свои услуги за вознаграждение, копий документов, направленных ФИО1 Б. (т.1 л.д. 71-78, 80-83, 85-122);

-протоколом прослушивания аудиозаписей переговоров между ФИО1 и Б. (т. 1 л.д. 133-140, 143-150);

-протоколами обыска в МрИФНС России № 32 и изъятия документов, имеющих значение для дела, в отношении ООО «ЛидерУрал», выписки по счетам ФИО1, служебных документов о прохождении государственной службы осужденной, оптического диска, содержащего сведения обо всех входах в АИС ЕКП «Налог-3», и осмотра изъятого (т.1 л.д.153-156, 157-160, 161-168, 171-174, 183-220).

Служебное положение государственного налогового инспектора отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС № 32 ФИО1, объем и содержание ее должностных полномочий правильно установлены судом первой инстанции на основании приказа начальника Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 32 по Свердловской области № 02-05/164 от 16 мая 2024 года о назначении на указанную должность, служебного контракта № 764 от 16 мая 2024 года, должностного регламента, согласно которому ФИО1 проводит мониторинг и предпроверочный анализ налогоплательщиков и налоговых агентов, подлежащих обязательному включению в план выездных налоговых проверок на основе информации из внутренних и внешних источников; осуществляет отбор налогоплательщиков и налоговых агентов для включения в план выездных налоговых проверок в соответствии с Приказом УФНС России «О планировании выездных налоговых проверок» № 65 ДСП от 27 ноября 2009 года; проводит сбор и анализ информации по налогоплательщикам, по которым проводится предпроверочный анализ, осуществляет анализ данных ПО «АСК НДС-2» в отношении налогоплательщиков, отобранных для включения в план выездных налоговых проверок или при осуществлении иных мероприятий налогового контроля; осуществляет анализ правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов плательщиками, в отношении которых проводится предпроверочный анализ; проводит контрольные мероприятия в рамках Приказа Управления ФНС России по Свердловской области № 12 ДСП от 01 апреля 2010 года в отношении фирм-однодневок, участвующих в обналичивании денежных средств, осуществляет сбор информации, контроль правильности заполнения и своевременность направления информации в Управление ФНС России по Свердловской области; проводит предпроверочный анализ организаций при поступлении информации о начале процедуры реорганизации (ликвидации) организаций; проводит мероприятия налогового контроля по запросам других налоговых органов, в том числе в рамках ст. 93.1 НК РФ «Истребование документов (информации)», в рамках ст. 90 НК РФ «Допрос лица в качестве свидетеля»; проводит анализ схем уклонения от налогообложения, в том числе крупнейших и основных налогоплательщиков, выработку предложений по их предотвращению; осуществляет анализ налоговой и бухгалтерской отчетности, сопоставляет показатели налоговой отчетности с документами (информацией), представленной налогоплательщиком в рамках ст. 93.1 НК РФ; осуществляет хранение служебной и иной охраняемой законом тайны, а также не разглашение ставшей известной, в связи с исполнением должностных обязанностей, служебной информации и сведений, затрагивающих частную жизнь, честь и достоинство граждан; реализовывает в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; обеспечивает соблюдение налоговой и иной охраняемой законом тайны в соответствии с Налоговым Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, осуществляет иные функции, предусмотренные иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ФНС России, Инспекции (т. 1 л.д. 227, 228-229, 230-237).

Все приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки приведенных в обоснование вывода о виновности осужденного доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется, все они добыты в период предварительного следствия в ходе процессуальной деятельности по возбужденному уголовному делу, надлежащими лицами, в процессе сбора и закрепления доказательств соблюдены все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

При производстве ОРМ никаких провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ не допущено. Инициатива о получении денежных средств исходила от осужденной, размер взятки в 175000 рублей (из расчета 25000 рублей в месяц) они обсудили с Б., при этом ФИО1 была согласна принять часть взятки в размере 150000 рублей 19 августа 2025 года, а вторую часть взятки в размере 25000 рублей – в марте 2026 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1, квалифицировав их по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих трактовке в ее пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для ее оправдания.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В числе данных о личности осужденной судом правильно отмечено, что она состоит в брачно-семейных отношениях, до задержания работала, на учете у психиатра, нарколога не состоит, помогает в воспитании внука.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче признательных показаний при задержании, добровольную выдачу сотового телефона и кода доступа к нему, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья и близких ей лиц, помощь членам семьи, положительные характеристики по месту работы, жительства, помощь участникам специальной военной операции, наличие благодарностей и другие положительные данные о ее личности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, что позволило суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Приведенные смягчающие наказание обстоятельства признаны судом исключительными, учтено также и поведение ФИО1 на протяжении всего судопроизводства, которая не препятствовала раскрытию, расследованию преступления, содействовала этому, полностью признала свою вину, раскаялась, исключительно положительно характеризуется, социально адаптирована, ранее ни в чем противоправном замечена не была. Все указанное в совокупности обусловило применение ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, о чем в приговоре привел убедительные доводы.

Обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, не имеется. Данные, характеризующие личность, приведенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, что следует из приговора. Представленные стороной защиты документы, подтверждающие намерение осужденной трудоустроиться, а ее близкого родственника – оказать ей содействие в уплате штрафа, не опровергают выводов суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, учел все установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и смягчению не подлежит.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности надлежащим образом мотивировано в приговоре, соответствует требованиям ст. ст. 46, 47 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденной определен правильно, всоответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Решение о судьбе денежных средств, изъятых в ходе оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1, принято судом в соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о конфискации денежной суммы, соответствующей размеру взятки, в доход государства, хотя данный вопрос подлежал разрешению судом первой инстанции в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 290 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В связи с указанным, приговор в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, отменить с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь изменение приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24декабря 2025 года в отношении ФИО1 в части неразрешения вопроса о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в указанной части передать на рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденной к лишению свободы ФИО1 - в тот же срок со дня получения его копии.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: