Апелляционное определение № 33-1986/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Шатохина Н.В Дело № 33-1986/2026

Дело № 2-236/2025

УИД 52RS0019-01-2025-000233-50

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Корниловой О.В., Маркиной О.Е.

при секретаре судебного заседания Митрофанове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года

по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Маркиной О.Е.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что 13.03.2023 г. между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор кредита [номер] в офертно-акцептной форме на сумму 481 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор, индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору, условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования.

Ранее между ФИО2 и банком был заключен договор расчетной/кредитной карты. На встрече представитель банка провел процедуру верификации ответчика, ознакомил его с условиями заключаемого договора, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении-анкете. Ответчик с условиями договора ознакомился, представитель банка сделал фотографию паспорта гражданина РФ ответчика, фотографию ответчика, и передал указанные документы в банк. Факт получения и пользования расчетной картой подтверждается подписью клиента в заявлении-анкете и конклюдентными действиями. 16.10.2023 г. ответчик через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных через свой мобильный банк подала электронную заявку на выдачу кредита. После поступления заявки на поступление кредита, автоматизированная система банка оценивает платежеспособность клиента по представленным им сведениям и принимает решение.

После одобрения банком заявки на кредит, клиенту на номер мобильного телефона +[номер] посредством SMS-сообщений поступили одноразовые кода доступа для входа в мобильный банк и для принятия заявки, статусы всех сообщений доставлено/прочитано, что в случае подтверждения ответчиком согласия на заключение договора, является его ПЭП – простая электронная подпись.

Договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на счет клиента. В адрес клиента посредством электронной связи на адрес lybovmymina@yandex.ru банк направил пакет документов (индивидуальные условия договора), график регулярных платежей, тарифный план КН 5.0.

Договору кредита наличных был присвоен номер договора [номер], ответчику на дебетовую карту были зачислены денежные средства, которыми он воспользовался. Сторонами договора были совершены конклюдентные действия, ответчиком совершены платежи в счет погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком.

07.06.2024 г. Договор был расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

На дату направления иска в суд задолженность составляет 616364 руб. 43 коп., из которых: 481000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 83055 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 52309 руб. 41 коп. – штрафные проценты.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору в размере 616364 руб. 43 коп., государственную пошлину в размере 17327 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее обманули мошенники.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года постановлено: Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН [номер]) задолженность по кредитному договору в размере 569055 руб. 02 коп., госпошлину в размере 17327 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выяснялось каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними с учетом того, что кроме направления банком смс сообщения и введения потребителем смс кода никаких других действий сторон, судом не установлено.

Ссылаясь на наличие волеизъявление ответчика на заключение договора потребительского кредита и снятие наличных денежных средств, суд не дал оценки последующему поведению ответчика - обращение в полицию. Судом не дана оценка тому, что волеизъявления на получение кредита у ответчика не было, на нее было оказан влияние третьими лицами.

Кроме того, ответчик при заключении договора потребительского кредита находилась в состоянии психологической дезадаптации, которое нарушило ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2023 г. между Акционерным обществом «ТБанк» и ФИО2 был заключен договор кредита [номер] в офертно-акцептной форме на сумму 481000 руб. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит. Ранее между ФИО2 и банком был заключен договор расчетной/кредитной карты. На встрече представитель банка провел процедуру верификации ответчика, ознакомил его с условиями заключаемого договора, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении-анкете. Ответчик с условиями договора ознакомился, представитель банка сделал фотографию паспорта гражданина РФ ответчика, фотографию ответчика, и передал указанные документы в банк. Факт получения и пользования расчетной картой подтверждается подписью клиента в заявлении-анкете и конклюдентными действиями. 16.10.2023 г. ответчик через каналы дистанционного обслуживания с использованием аутентификационных данных через свой мобильный банк подала электронную заявку на выдачу кредита. После поступления заявки на поступление кредита, автоматизированная система банка оценивает платежеспособность клиента по представленным им сведениям и принимает решение.

После одобрения банком заявки на кредит, клиенту на номер мобильного телефона +[номер] посредством SMS-сообщений поступили одноразовые кода доступа для входа в мобильный банк и для принятия заявки, статусы всех сообщений доставлено/прочитано, что в случае подтверждения ответчиком согласия на заключение договора, является его ПЭП – простая электронная подпись.

Договор считается заключенным с момента зачисления банком суммы кредита на счет клиента. В адрес клиента посредством электронной связи на адрес <данные изъяты> банк направил пакет документов (индивидуальные условия договора), график регулярных платежей, тарифный план КН 5.0.

Договору кредита наличных был присвоен номер договора [номер], ответчику на дебетовую карту были зачислены денежные средства, которыми он воспользовался. Сторонами договора были совершены конклюдентные действия, ответчиком совершены платежи в счет погашения просроченной задолженности в соответствии с графиком.

07.06.2024 г. Договор был расторгнут банком в одностороннем порядке в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

На дату направления иска в суд задолженность составляет 616364 руб. 43 коп., из которых: 481000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 83055 руб. 02 коп. – просроченные проценты, 52309 руб. 41 коп. – штрафные проценты.

Ответчиком задолженность не погашена.

Согласно распоряжению на перевод денежных средств АО «Газпромбанк» 16.10.2023 года ФИО2 перевела денежные средства в размере 471500 руб. ФИО4 с назначением платежа наследство внуку.

29.12.2023 года следователем СО МО МВД России «Кулебакский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

29.02.2024 года предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что порядок заключения кредитного договора урегулирован договором банковского обслуживания, заключенным между АО ТБанк и ФИО2, его условия соблюдены, идентификация и аутентификация ФИО2 проведена АО ТБанк в соответствии с условиями договора, ФИО2 были совершены действия, направленные на исполнение договора, она сняла наличные денежные средства и перевела их лично третьему лицу, то есть распорядилась данными деньгами.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), заключению договора должно предшествовать обращение заемщика с заявлением о предоставлении кредита, а в соответствии с пунктом 6 этой же статьи договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Как следует из материалов дела, а именно из объяснений в рамках уголовного дела, ФИО2 была введена в заблуждение неустановленным лицом, действовавшим через мессенджер "WhatsApp" с абонентского номера [номер], с которого на ее телефон в начале октября 2023 года поступил звонок и в ходе телефонного разговора мужчина предложил работу в интернете, а именно создавать сайты. На данное предложение ответчик согласилась, после чего с ней должны были связаться девушки. Затем ФИО2 позвонила девушка по имени Анастасия, с какого номера не запомнила. В ходе телефонного разговора Анастасия пояснила, что для работы необходимо установить «скайп», что и было сделано.

После этого в скайпе с ФИО2 связался ФИО5, который объяснил ей как нужно работать через программу биржа, которую он показывал в скайпе. Перед началом работы, В.Р. пояснил, что Я.В. на ее счет банка Тинькофф перечислил для работы денежные средства в сумме 480 000 рублей, которые необходимо перечислить ФИО1.

После его слов, ФИО2 увидела на своем счете банка Тинькофф денежные средства в размере 481 000 рублей. [дата] она приехала в Арзамас, где в магазине Перекресток сняла 480 000 рублей, после этого пошла в Газпромбанк, где на счет [номер] на имя ФИО4 положила денежные средства в сумме 480 000 рублей.

После этого ответчик вернулась домой к данной программе, по указанию В.Р., она нажимала на цифры, в результате чего заработала 600 000 рублей, но для вывода указанной суммы необходимо кого – то попросить, чтобы ей дали свою карту. ФИО3 им пояснила, что никто карту не даст, и она перестает с ними работать. В ноябре месяце поступила информация от банка Тинькофф, что у нее имеется задолженность по кредиту. Она связалась с В.Р., объяснила ситуацию, он ей сказал, что для вывода 600 000 рублей необходимо третье лицо. После этого ответчик обратилась в полицию.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснила, что на протяжении всех ее действий ее сопровождали по телефону мошенники, она действовала по их указанию.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что она не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, а суд не проверил каким образом согласовывались условия договора, каким способом потребитель был ознакомлен с его условиями.

Судом установлено, что все действия по оформлению заявки по заключению кредитного договора со стороны заемщика выполнены путем набора цифрового кода-подтверждения, что суд счел соответствующим действующему законодательству. Истец выполняла все поступавшие указания от человека, предложившего ей работать, так как думала, что она работает, поскольку прошла обучение перед началом работы в интернете.

При этом суд не поставил под сомнение указанные истцом обстоятельства заключения кредитного договора от ее имени, но без ее участия.

Действия ответчика не могут рассматриваться как проставление простой электронной подписи от имени заемщика в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно позиции Банка России, изложенной в информационном письме от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 "О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Материалами дела не подтвержден согласованный сторонами способ аутентификации клиента.

Из объяснений истца следует, что она не имела намерений на заключение спорного кредитного договора, такой договор заключен не истцом, вопреки ее воли и интересам.

Банк при этом должен был доказать, что порядок подписания договора соблюден, то есть убедится, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица и обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами.

С учетом изложенного обстоятельствами, подлежащими установлению по делам такой категории, является то, кем именно была принята публичная оферта банка на заключение договора, было ли волеизъявление лица, от имени которого с банком заключен договор, или данное лицо совершало лишь технические действия, позволившие третьему лицу реализовать свое волеизъявление, в пользу кого банком произведено исполнение обязательств по сделке.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора, со стороны потребителя совершены путем введения цифрового кода, направленного SMS-сообщением.

Вместе с тем, как следует из прецедента толкования права, приведенного в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 18-КГ23-99-К4, такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и о согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения только с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового кода.

Следовательно, условия кредитного договора нельзя признать согласованными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 16.10.2023 г. сторонами не было достигнуто соглашение о заключении кредитного договора на сумму 481000 руб.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Клиент банка - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из положений пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих положений п. 4 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, факт надлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие вины подлежит доказыванию именно исполнителем услуги. Банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

Поскольку Банк в данном случае выступает экономически сильной стороной сделки, то именно на нем лежит обязанность проверки значимых обстоятельств, как то, реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор.

Каких-либо доказательств, подтверждающих реальное наличие воли заемщика на заключение договора и то, что полученные данные принадлежат именно тому лицу, которое заключает договор, истцом суду не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен принимать во внимание характер операции - получение кредитных средств с перечислением в другой банк на счета, принадлежащие другим лицам, сумму кредитных средств с учетом анкетных данных заемщика о размере его дохода, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, в то время как в рассматриваемом случае банком указанных выше мер предпринято не было.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда об удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АО «ТБанк» требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 30 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].