Решение № 12-10/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-10/2024

12-10/2024 судья Марочкина Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 марта 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Митин Д.И.,

при секретаре Аверине А.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО

потерпевшей ФИО ее защитника – адвоката ФИО

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Защитник ФИО1 - ФИО подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просил постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в обосновании жалобы указал, что ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, так как п. 13.4 ПДД РФ не нарушал. Водитель ФИО1, осуществлявший разворот на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора, в месте, где такой маневр не запрещен ПДД РФ. Манёвр разворота водитель ФИО1 начал при разрешающем для его направления сигнал светофора и только после того, как убедился, что со стороны встречного направления на светофоре включился запрещающий сигнал, о чем свидетельствовали водители, остановившиеся перед светофором встречных транспортных средства ФИО Водитель, выехавшая на перекресток на запрещающий сигнал светофора не имела преимущественного права проезда перед водителем ФИО1, следовательно, уступать дорогу транспортному средству под ее управлением он обязан не был. Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение каких-либо Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует объективная сторона правонарушения, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, по существу, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в постановлении судьи от 13 декабря 2023 года какого-либо анализа имеющихся доказательств не приведено, в постановлении доказательства изложены в списочном виде без раскрытия их сути, судьей не описано почему принимаются одни доказательства и на каком основании отвергаются доказательства стороны защиты. Вина ФИО1 не доказана, выводы судьи о его виновности в нарушении п. 13.4 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не соответствуют фактически собранным в деле доказательствам.

Кроме того, автор жалобы указывает, что при проведении административного расследования дела, грубое нарушение прав на защиту ФИО1, выразилось в том, числе, что поданное своевременно ходатайство в отношении протокола об административном правонарушении рассмотрено и приобщено к делу не было. Вопреки требованиям ч. 1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен судье нарочно лишь ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования дела об административном правонарушении от ФИО1 были приняты письменные объяснения, в которых он, являлся лицом в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в нарушение норм КоАП РФ, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Вышеизложенные нарушения процессуальных норм оставлены судьей районного суда без должного внимания вопреки положениям ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и материалы дела должностному лицу его составившему возвращены не были.

Защитник ссылается на формальный подход к рассмотрению дела в суде, в частности к материалам дела об административном правонарушении был приложен компакт-диск с видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия с камер наружного наблюдения, в ходе судебного заседания 13 декабря 2023 года данная видеозапись была исследована и просмотрена всеми участниками процесса. Однако данное доказательство какой-либо оценки судом не получило.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО ее защитник – адвокат ФИО возражали против удовлетворения жалобы ФИО1, полагали, что вынесенное судебное постановление районным судом является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, пояснения специалистов ФИО прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Основанием для привлечения судьей районного суда к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужил протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <скрыто>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно при развороте на перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, движущемуся со встречного направления, в результате чего совершил столкновение с ним. В результате ДТП пассажир автомобиля <скрыто>, ФИО получила телесные повреждения, относящиеся к категории <скрыто>, причиненного здоровью человека.

Однако с постановлением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2023 года невозможно определить, что именно было установлено судьей при рассмотрении дела и при каких фактических обстоятельствах ФИО1 было совершено вменяемое ему должностным лицом ГИБДД административное правонарушение, поскольку текст вышеуказанного постановления содержит лишь описание событий ДТП согласно протоколу об административном правонарушении.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему <скрыто>.

ФИО1, в лице своего защитника ФИО при производстве по делу в районном суде последовательно указывал на то, что водитель ФИО осуществила въезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, однако указанный довод заявителя, судьей районного суда должным образом не исследовался и оценка в обжалуемом постановлении ему не дана.

Помимо этого, в качестве доказательств вины ФИО1 судья указал, в том числе: протокол об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, заключения судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которым причиненные потерпевшему телесные повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы как вред здоровью <скрыто>, показания свидетелей и другие материалы дела.

Между тем, судьей не было принято во внимание, что приведенные выше доказательства не свидетельствуют сами по себе о совершении ФИО1 инкриминируемого ему деяния и могут подтвердить его виновность лишь в совокупности с иными неопровержимыми доказательствами, а имеющиеся в деле показания свидетелей противоречивы и носят субъективный характер. При этом оценка показаниям свидетеля, который указывал на то, что водитель ФИО осуществила въезд на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора судьей не дана.

Из материалов дела так же следует, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции защитником ФИО было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, однако как следует из протокола судебного заседания и вынесенного судебного постановления, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, вышеуказанное ходатайство судьей районного суда фактически не рассмотрено.

Кроме того, в материалах дела имеются видеозаписи ДТП, полученные в рамках административного расследования, сделанные с разных ракурсов. Вместе с тем, оценка указанных доказательств в точки зрения объективного отражения в них события ДТП в постановлении судьи не приведена, указанным доказательствам не дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного судебного акта, в связи с чем, постановление судьи районного суда вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу, с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ и как следствие его нельзя признать законным, а потому оно подлежат отмене.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Ко АП РФ.

В настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, с учетом того, что на момент рассмотрения в Рязанском областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год), истек.

В связи с вышеизложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 13 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Д.И. Митин