Апелляционное определение № 11-1451/2026 11-14701/2025 от 28 января 2026 г.

УИД №

судья Михайлова И.П.

дело № 2-656/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1451/2026 (11-14701/2025)

29 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее - АО «Т-Страхование») о взыскании суммы материального ущерба в размере 425 720 руб., суммы понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере 25 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2 получил механические повреждения автомобиль истца «Ford Focus», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Вишневецкой (ранее - ФИО3) А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф страхование», впоследствии переименован в АО «Т-Страхование», по полису №. 20 февраля 2024 года подано заявление с просьбой выдачи направления на ремонт. 27 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на заключение специалиста ООО «УралЭксперт» № от 19 марта 2024 года, просила выплатить ей страховое возмещение в размере 422 100 руб. 18 апреля 2024 года ответчик, признав случай страховым, перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 09 сентября 2024 года истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, взысканы расходы на оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «УралЭксперт» № от 05 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 825 720 руб. Таким образом, недоплаченная часть составила 425 720 руб.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. С АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 425 720 руб., расходы по оплате услуг оценщика 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Этим же решением с АО «Т-Страхование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 143 руб.

АО «Т-Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Утверждает, что страховая выплата без учета износа была осуществлена в пользу истца в полном объеме, указывает, что истец не доказал, что действия ответчика каким-то образом стали причиной убытков, которые возникли в результате ДТП. Считает, что ответчик не причинил истцу убытки, убытки причинены виновником ДТП, соответственно ответчик не должен возмещать убытки причиненные другим лицом. Указывает на то, что в случае выдачи направления на СТОА, истец должен бы был доплатить остаток за ремонт сверх лимита ответственности страховщика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 (ранее ФИО3) является собственником транспортного средства – автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №.

23 октября 2023 года в 7 часов 40 минут в районе дома № по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и транспортным средством «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который нарушил требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 октября 2023 года, схемой с места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, объяснениями участников ДТП, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

20 февраля 2024 года истец обратилась в АО «Т-страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении об исполнении обязательства истец просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства.

27 марта 2024 года в страховую компанию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 422 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представила заключение специалиста ООО «УралЭксперт» № от 19 марта 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 422 100 руб.. Указано, что заключение составлено с учетом положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 755-П). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб.

Страховая компания письмом от 17 апреля 2024 года уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., и 18 апреля 2024 года, признав заявленный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

30 июля 2024 года решением финансового уполномоченного № с АО «Т-страхование» в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 144 000 руб. Указано, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией надлежащим образом исполнена не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «УралЭксперт» № от 05 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 825 720 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком ненадлежащим образом было исполнено обязательство по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, как то предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, взыскал с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченного страхового возмещения 425 720 руб. (825 720 – 400 000).

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку подлежащая взысканию сумма убытков рассчитана судом первой инстанции без учета соответствующих норм Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: соблюден ли страховщиком порядок осуществления страхового возмещения и обоснованно ли страховое возмещение произведено в денежной форме, достаточно ли страхового возмещения в порядке, установленном законом, для того, чтобы возместить причиненный вред, имелся ли иной способ исправления повреждений принадлежащего потерпевшему имущества.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом в качестве приоритетной предусмотрена натуральная форма возмещения, и именно она должна быть реализована страховщиком, согласованной же сменой данной формы может являться лишь недвусмысленный отказ потерпевшего от ремонта и такое же недвусмысленное волеизъявление на получение страхового возмещения в форме выплаты, при определении размера которой учитывается износ заменяемых деталей.

Исходя из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания (далее также - СТОА) такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, доказательств обратного не имеется.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, истец вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 422 100 руб., что следует из заключения ООО «УралЭксперт» № от 19 марта 2024 года, не оспоренным лицами, участвующими в деле.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 22 100 руб. (422 100 – 400 000), указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит исчислению из заключения специалиста ООО «УралЭксперт» № от 05 ноября 2024 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 825 720 руб. Выводы специалиста о стоимости ремонта по рыночным ценам, изложенные в названном заключении, сторонами не оспаривались, доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 403 620 руб. (825 720 – 400 000 – 22 100). Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу истца суммы в счет возмещения убытков подлежит изменению.

Доводы жалобы АО «Т-Страхование» о том, что лимит ответственности во всяком случае не может превышать 400 000 руб. несостоятельны, поскольку установлено, что именно страховщик нарушил обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, при том, что истцом изначально была избрана натуральная форма страхового возмещения. следовательно, именно действия страховщика, необоснованно уклонившегося от организации и оплаты ремонта, привели к тому, что истец вынужден будет нести расходы на восстановление автомобиля по рыночным ценам, при том, что стоимость ремонта по рынку превышает стоимость ремонта по единой методике. Указанное повлечет за собой убытки на стороне истца, которые должны быть возмещены ответчиком в названном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб.

Учитывая, что решение суда в части размера взысканных в пользу истца убытков изменено, соответствующее требование удовлетворено частично, на 94,8 % от размера заявленной суммы (403 620 х 100 : 425 720), понесенные истцом расходы на оценку подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 23 700 руб. (25 000 х 94,8%).

Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 100 ГПК РФ, определена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость услуг представителя, с учетом сложности рассматриваемого спора, объема и характера оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что представитель истца участвовал лишь в одном судебном заседании от 23 января 2025 года, продолжительностью 5 минут, следует определить равной 20 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебной коллегией требования истца удовлетворены частично, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя подлежит изменению пропорционально удовлетворенным требованиям до размера 18 960 руб. (20 000 х 94,8%).

Учитывая, что решение в части размера взысканных убытков изменено, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.20 НК РФ, составляет 12 590,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2025 года изменить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения убытков 403 620 руб., расходы на оценку 23 700 руб., расходы на услуги представителя 18 960 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину 12 590,50 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 февраля 2026 года.