Апелляционное постановление № 22-5909/17 22К-5909/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 22К-5909/2017

Дело № 22-5909/17 Судья Матиевский С.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.,

при секретаре Кривопуск В.Г.,

с участием прокурора Лытченко О.С.,

обвиняемого < Ф.И.О. >1,

адвоката Толмачева А.Л., представившего

удостоверение № 5410 и ордер № 708078,

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Толмачева А.Л. на постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работавшего инженером <...>, зарегистрированного по адресу: <...> проживавшего по адресу: <...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, т.е. до 30 сентября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., позицию адвоката Толмачева А.Л. и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об изменении < Ф.И.О. >1 меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за законность принятого решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей < Ф.И.О. >1, суд сослался на его обоснованность, так как оснований для отмены или изменения ранее избранной судом меры пресечения на более мягкую не имеется, по делу необходимо выполнение ряда следственных и иных процессуальных действий, а также на возможность обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей в целях изменения показаний.

Адвокат Толмачев А.Л. считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, без учета всех обстоятельств по делу в совокупности, просит его изменить, избрав в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов он указывает на то, что основания, заявленные следствием при продлении абсолютно идентичны тем, на основании которых обвиняемому избиралась мера пресечения, равно как и представленные материалы, обосновывающие эти основания.

Адвокат не согласен с выводом суда о том, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, намерен оказывать давление на свидетелей по делу. Указывает на то, что < Ф.И.О. >1 не оказывал давление на свидетелей по уголовному делу ни лично, ни через родственников, со своим братом он не общается, каких-либо просьб последнему он не высказывал, так как брат ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками и ранее состоял на учете в наркологическом диспансере, суд не дал этому оценку, органами следствия брат < Ф.И.О. >1 допрошен не был, материалы, подтверждающие факт оказания обвиняемым давления на свидетелей, не представлены. Кроме того, разговор брата < Ф.И.О. >1 с < Ф.И.О. >6 состоялся 27 июня 2017 года, т.е. до возбуждения уголовного дела, следовательно, < Ф.И.О. >6 на тот момент не являлся свидетелем по уголовному делу.

Также ничем не подтверждается информация об оказании давления со стороны брата обвиняемого и < Ф.И.О. >10 на свидетеля < Ф.И.О. >7, который даже не фигурирует по уголовному делу, возбужденному в отношении < Ф.И.О. >1

Кроме того, судом необоснованно не обсуждалась возможность применения более мягкой меры пресечения в отношении < Ф.И.О. >1, с учетом того, что суду были предоставлены документы, подтверждающие возможность нахождения обвиняемого, в случае применения к нему домашнего ареста, по месту жительства: <...>, где < Ф.И.О. >1 проживал с супругой и двумя детьми, каких-либо достоверных сведений о том, что < Ф.И.О. >1 воспрепятствовал производству по уголовному делу, в том числе, через супругу, с которой он проживает, следствием суду не представлено.

При апелляционном слушании дела адвокат Толмачев А.Л. и обвиняемый < Ф.И.О. >1 поддержали доводы жалобы об изменении последнему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, поскольку отсутствуют фактические обстоятельства и сведения о том, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу и угрожать свидетелям.

Прокурор Лытченко О.С., высказалась за законность принятого решения с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленного обвинения и мотивированность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ.

По ее мнению, причины, по которым суд признал возможным продлить обвиняемому < Ф.И.О. >1 срок содержания под стражей, являются объективными.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебное решение отменить по следующим мотивам.

Как видно из представленных материалов, суд, продлевая меру пресечения, указал, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 285 УК РФ (трех преступлений), относящихся к категории тяжких, совершенных им в должности <...>, и, ссылаясь на показания свидетелей < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку оказывает давление и угрожает свидетелям, как самостоятельно так и через своих родственников,

Районный суд в соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, а так же апелляционная инстанция, убедились в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ, проверили обоснованность подозрений в причастности к ним < Ф.И.О. >1

Однако, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами и учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не принял во внимание разъяснение Пленума о том, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей только на начальных этапах предварительного расследования.

В конкретной ситуации суду следовало проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

< Ф.И.О. >1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ в <...>, место работы, женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором возведено жилое строение, где он проживает вместе семьей, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в отношении < Ф.И.О. >1 было возбуждено 30 июня 2017 года (л.д. 10-12), производство по которому было объединено с тремя другими делами, возбужденными по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ.

< Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 31 июля 2017 года (42-46) и 01 августа 2017 года ему было предъявлено обвинение (л.д. 47-54).

Постановлением Калининского районного суда от 02 августа 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 01 сутки, т.е. до 30 августа 2017 года включительно (л.д. 58-61).

Срок следствия продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 30 сентября 2017 года (л.д. 26-33).

Следователь в своих постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения и срока расследования указал, что в срок до 30 сентября 2017 г. по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования - допросить ряд свидетелей, получить заключение судебно-бухгалтерской экспертизы (л.д. 1-8,26-33).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не основаны на материалах дела, так как фактически не имеется доказательств того, что < Ф.И.О. >1 оказывал давление на свидетелей по уголовному делу лично, что он обращался к брату с какими-либо просьбами, так как органами следствия брат < Ф.И.О. >1 допрошен не был, о встрече свидетеля с братом просила мать обвиняемого, разговор с < Ф.И.О. >6, на который ссылается следователь, состоялся 27 июня 2017 года, т.е. до возбуждения уголовного дела и < Ф.И.О. >6 на тот момент не являлся свидетелем по уголовному делу, < Ф.И.О. >7, не является свидетелем по уголовному делу, возбужденному в отношении < Ф.И.О. >1 и на дату рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения 02 августа 2017 г. был представлен протокол его допроса от 31.08.2017 г.

Основания, заявленные следствием при продлении срока содержания под стражей абсолютно идентичны тем, на которых обвиняемому избиралась мера пресечения, равно как и представленные материалы, обосновывающие эти требования.

Оспариваемое постановление суда, как и об избрании меры пресечения от 02 августа 2017 г., так же базируется на одних и тех же самых доводах.

Таким образом выводы следствия и суда о том, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, не находят подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах усматриваются основания к отмене судебного решения, предусмотренные ст. 389. 15 УПК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 24.05.2016 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Апелляционный суд с учетом данных о личность обвиняемого, его семейного положения и наличия места постоянного жительства полагает, что цели судебного разбирательства могут быть достигнуты посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

Поэтому апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы защиты обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении < Ф.И.О. >8 меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки обвиняемого в следственные органы, а также в суд.

Местом нахождения его под домашним арестом определяется по месту его проживания в жилом помещении по адресу: <...>.

Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи, поскольку в данной квартире он проживал ранее с супругой и детьми.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает их достаточными для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 02 месяцев суток, т.е. до 30 сентября 2017 года включительно.

При этом апелляционный суд считает необходимым уточнить срок меры пресечения – а именно 01 месяц, т.е. до 30 сентября 2017 года включительно, поскольку в августе месяце 31 календарный день.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года в отношении < Ф.И.О. >1 о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 01 суток, т.е. до 30 сентября 2017 года включительно, отменить.

Избрать < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу <...> (включая меру пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста) на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев, т.е. до 30 сентября 2017 года включительно.

Возложить на него следующие ограничения

не покидать постоянного места жительства без разрешения и сопровождения сотрудников <...>;

- не выезжать за пределы <...> за исключением случаев явки в судебное заседание в Краснодарский краевой суд;

- не общаться с лицами, <...> являющимися участниками по делу;

- не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту;

- не вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением вызова скорой медицинской помощи, правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб и для общения с контролирующим органом и следователем.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста, соблюдением указанных ограничений и запретов возложить на Тимашевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю (<...>)

< Ф.И.О. >1 из-под стражи освободить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящий суд.

Судья краевого суда Е.В. Карянова