Решение № 12-8/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-8/2019

мировой судья Иванников В.В. дело №12-8/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Приютное 30 мая 2019 года

Судья Приютненского районного суда Республики Калмыкия Барашов А.Ф., при секретаре судебного заседания Ляховец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики от <дата>, которым

<ФИО>1, родившийся <дата> в <адрес><...>, с высшим образованием, состоящий в незарегистрированном браке, имеющий на иждивении 2 малолетних детей (полутора лет и шести месяцев), заместителя главы <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, <...>, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от <дата><ФИО>1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

<дата> в 03 часа 35 минут в районе <адрес><...><...><...>., управляя автомобилем марки «<...>», с государственным регистрационным знаком <...>, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ФИО>1 подал в Приютненский районный суд Республики Калмыкия жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи ввиду его незаконности и прекратить производство по делу. Указывает, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается видеозаписью. Приводит доводы, что у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование его согласие или несогласие не зафиксировано и он от медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался лишь от подписи в протоколе. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, так как протокол об административном правонарушении был составлен в 04 ч. 00 мин. <дата>, а в 03 ч. 55 мин. ему была вызвана Скорая медицинская помощь и он был доставлен в республиканскую больницу, что подтверждается справкой. Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным ввиду указанных обстоятельств.

В судебном заседании <ФИО>1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Указал, что в 3 часа 55 минут <дата> его забрали в больницу и протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания от <дата> и его защитник <ФИО>4 не сообщал ему об этом. Не отрицал факт употребления им 2 рюмок коньяка и поездки через 20-30 минут после этого.

Защитник <ФИО>4 и должностное лицо ГИБДД <ФИО>5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, <дата> в 02 часа 11 минут возле <адрес> на <...><адрес> Республики Калмыкия сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением <ФИО>1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, <ФИО>1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, <ФИО>1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО>1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фиксация совершения процессуальных действий (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) произведена с применением видеозаписи.

Из содержания указанных протоколов следует, что <ФИО>1 от подписи в них отказался.

При доставлении в Бюджетное учреждение Рес<...>

Отказ <ФИО>1 зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, что удостоверено подписью врача и печатью медицинского учреждения.

В связи с чем, в отношении водителя <ФИО>1 в 04 часа 00 минут <дата> в помещении Управления МВД России по <адрес> Республики Калмыкия сотрудником полиции <ФИО>5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 12); видеозаписью совершения процессуальных действий и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения <ФИО>1 о его согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего подтверждения не нашли.

Поскольку <ФИО>6 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, он был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано инспектором ГИБДД с применением видеозаписи.

Факт его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения зафиксирован на видеозаписи, исследованной мировым судьей в судебном заседании, из которой следует, что на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование, <ФИО>6 ответил: «в наркологию», что расценивается как отказ от прохождения освидетельствования на месте, и после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Указанные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями вышеуказанных Правил освидетельствования.

Таким образом, инспектор ГИБДД, действуя в рамках предоставленных ему законом полномочий, имел законное основание для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование.

Более того, как следует из видеозаписи совершения процессуальных действий, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <ФИО>1 ответил, что выпил сто грамм. Указанное обстоятельство не отрицалось его защитником в судебном заседании от <дата> и им самим не оспаривается.

Не могут быть приняты во внимание и доводы <ФИО>1 о том, что он не отказывался от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный отказ заявлен им непосредственно медицинскому работнику <ФИО>7, что подтверждается как актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата>, так и показаниями врача в судебном заседании от <дата>

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Ссылка на то, что <ФИО>1 не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от <дата> был составлен в его отсутствие, так как в 03 ч. 55 мин. он был доставлен в больницу, не соответствуют действительности.

Из представленных <ФИО>1 в суд медицинских справок видно, что в 3 часа 55 минут <дата> им была вызвана бригада Скорой медицинской помощи в Управление МВД по г. Элисте (л.д. 32) и в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» он был доставлен в 04 ч. 25 мин. <дата> (л.д. 60), то есть после составления протокола об административном правонарушении в 04 часа 00 минут.

Факт разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, подтверждаются видеозаписью.

Кроме того, указанные заявителем доводы в этой части не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несостоятельны и доводы о том, что <ФИО>1 не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в отношении него <дата>, поскольку из содержания телефонограммы от <дата> следует, что мировой судья известил защитника <ФИО>4, для передачи его подзащитному <ФИО>1, о времени и месте судебного заседания.

Указанное свидетельствует о том, что каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, поскольку <ФИО>1 надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких данных <ФИО>1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено <ФИО>1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от <дата>, вынесенное в отношении <ФИО>1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу <ФИО>1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья