Приговор № 1-42/2019 1-496/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 января 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Кенсман Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Высоцкого И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Заверткина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей с 26 июня 2018 года,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении строительного вагончика, расположенного <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с П. умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им один удар в область живота П., причинив ему колото-резанное ранение живота с локализацией наружной раны в левом подреберье по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала селезенки и желудка, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом показал, что совершил преступление при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах и подтвердил данные в качестве подозреваемого и обвиняемого показания.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с С., П., С.1 находился в помещении строительного вагончика, расположенного <данные изъяты>, при этом он, П. и С. распивали алкоголь, после употребления спиртных напитков, около 23 часов 00 минут П. нанес С. два удара в область лица; когда он попытался заступиться за брата и успокоить П., последний нанес ему в область лица удар ладонью, разбив нос, в этот момент он взял со стола кухонный нож с деревянной рукояткой светло-коричневого цвета и нанес им один удар в область живота П., после чего выбежал из помещения вагончика (л.д. <данные изъяты>).

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего П., оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживал на строительной площадке в строительном вагончике, <адрес>, совместно с ФИО1, С., а также С. 1, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 он с С. употреблял алкоголь, после распития спиртных напитков у него возник конфликт с ФИО1, в результате которого, последний схватил кухонный нож с деревянной рукояткой и нанес ему один удар с левой стороны в область живота, утром ДД.ММ.ГГГГ, в связи с плохим самочувствием ФИО1 вызвал ему бригаду «Скорой помощи», которые госпитализировали его в больницу (л.д. <данные изъяты>).

Согласно телефонограмме № 543 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной дежурным <данные изъяты> отдела полиции УМВД России по <адрес> из ГБУЗ ЛО «<адрес> больница», ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 32 минуты в больницу доставленП. с проникающим ножевым ранением брюшной полости (л.д.<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 43 от ДД.ММ.ГГГГ, у П. были установлены следующие повреждения: колото-резанное ранение живота с локализацией наружной раны в левом подреберье по средней подмышечной линии, проникающее в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канал селезенки и желудка, гемоперитонеумом (кровоизлиянием в брюшную полость) объемом 1000 мл.; повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.15 Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н., указанное ранение образовалось в результате не менее чем от однократного воздействия острого предмета по механизму удара (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при осмотре помещения вагончика, расположенного в <адрес>, были изъяты три ножа, одежда ФИО1: шорты, футболка, две материи с веществом бурого цвета, при этом ФИО1 указав на один из ножей, со светлой деревянной рукояткой, пояснил, что именно им он нанес удар потерпевшему (л.д. <данные изъяты>).

Изъятые с места происшествия нож с рукояткой светлого цвета, две материи, шорты, футболка осмотрены следователем, о чем составлен протокол, и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. <данные изъяты>).

На ноже со светлой деревянной рукояткой, а также двух материях, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего П., на шортах ФИО1 найдена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО1, присутствие крови П. возможно в виде примеси (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с П. и ФИО1 в строительном вагончике, расположенном <адрес>, употреблял алкоголь, около 23 часов 00 минут после распития спиртных напитков П. подошел к нему и нанес удар кулаком в область лица, от которого он упал на пол, далее <данные изъяты> ФИО1 стал заступаться за него и между ними завязалась драка в ходе которой П. нанес не менее двух ударов кулаком в область лица или головы ФИО1, в момент драки он находился за спиной ФИО1, когда увидел в руках у последнего кухонный нож, которым ФИО1 нанес П. один удар в область живота, от которого П. согнулся, после произошедшего через несколько минут он стал оказывать помощь П. и обрабатывать рану.Утром ДД.ММ.ГГГГ П. стало плохо, и ФИО1 вызвал ему «Скорую помощь»; свидетель показал, что действия П. он не воспринимал как реальную угрозу жизни и здоровья, указал, что у П. ранее были конфликты с ФИО1, связанные с работой (л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля С.1, оглашенным с согласия сторон, следует, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ находился совместно с С., ФИО1 и П. в помещении строительного вагончика, расположенного в <адрес>, алкоголь с ними не употреблял, около 20 часов 00 минут ушел в свой вагончик, который расположен выше; слышал шум; утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел повязку в области живота у П., при этом находящийся рядом ФИО1 ему пояснил, что ударил П. ножом в живот (л.д. <данные изъяты>).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он нанес проникающее ранение в область живота П. (л.д.<данные изъяты>).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе ссоры с П., возникшей в ходе личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область живота П., чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Все изложенные выше доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенного подсудимым преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего П., свидетеля С., являвшегося непосредственным свидетелем совершения преступления, свидетеля С.1, суд не усматривает.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 данными лицами не установлено.

Суд также доверяет показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, оснований для самооговора судом не установлено.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П. свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 нанес потерпевшему удар ножом в расположение жизненно-важного органа – живот, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение, а также наличие возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым.

Суд полагает, что подсудимый ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, в судебном заседании не нашел подтверждения тот факт, что жизни и здоровью ФИО1 что-либо угрожало, потерпевший ударил ФИО1 по лицу, при этом никаких предметов у П. при себе, которыми он мог бы причинить повреждения ФИО1 не было, также суд принимает во внимание показания свидетеля С. о том, что действия П. он не воспринимал как реальную угрозу жизни и здоровья.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что ФИО1 <данные изъяты> не судим (л.д. <данные изъяты>), вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном; обратился с заявлением о явке с повинной (л.д. <данные изъяты>), имеет <данные изъяты> малолетнего ребенка <данные изъяты>, по месту регистрации участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты> на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 198), о наличии психических заболеваний не заявлял.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, а также указания на орудие совершение преступления.

При этом, как усматривается из материалов дела, после нанесения ножом удара в область живота ФИО2 Д.Н. покинул место преступления, выбежал из строительного вагончика и непосредственно после его совершения каких-либо мер, которые можно оценивать как оказание помощи по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не предпринял, в связи с чем суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, подтверждается показаниями свидетеля С. и подсудимого ФИО1, не опровергнутых в судебном заседании, поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего П., который первый нанес удар по лицу С., затем ФИО1

В связи с чем, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не установил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против здоровья человека, и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч. 1, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в общем порядке уголовное дело рассмотрено не по инициативе подсудимого, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом тяжести совершенного преступления.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, наряду с данными о личности подсудимого, смягчающими наказание обстоятельствами, характер и степень общественной опасности преступления, регламентируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Решая вопрос о назначении ФИО1 предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание, что ФИО1 является иностранным гражданином, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, и не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также отбыванию наказания в местах лишения свободы, у суда не имеется.

В соответствии с правилами п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: две материи, шорты, футболка, нож, хранящиеся в следственном отделе по <адрес>, подлежат уничтожению как орудие преступления, и предметы, не представляющие ценности и невостребованные стороной.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу был прекращен судом в связи с необходимостью исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, суд считает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи по назначению суда, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 10 января 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в следственном отделе по <адрес>: две материи, шорты, футболку, нож - уничтожить.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатуЗаверткину Н.А., в размере 3 300 рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий