Апелляционное постановление № 22К-383/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья: Кривозубов М.И. материал № 22-383/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Николиной Л.Г.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Павликова П.М. и Розинского С.Ю. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 205 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 7-ми (семи) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть по 18 февраля 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Николиной Л.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 205 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 24 (двадцать четыре) суток, а всего до 7-ми (семи) месяцев 24 (двадцати четырех) суток, то есть по 18 февраля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Павликов П.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашается с обжалуемым постановлением суда. В доводах жалобы, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 и положения УПК РФ, указывает, что материалы, представленные органами предварительного расследования, не содержат данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Отмечает, что судом не приведены доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Указывает, что следователь при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, в нарушение требований законодательства, ссылается на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. Отмечает, что не представлено доказательств того, что ФИО1 может воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что принятие решения о продлении ФИО1, обвиняемому, в том числе по ст. 205 УК РФ, срока содержания под стражей, нарушен принцип уголовно – процессуального законодательства о подсудности, поскольку на момент принятия судом решения по указанному ходатайству следователя, ФИО1 был уведомлен об окончании судебного следствия. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Розинский С.Ю. считает постановление необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на отсутствие в материале документов, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 Отмечает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 судом не дана оценка обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям. Указывает, что следователем не приведено доказательств того, что ФИО1 может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что материалы, представленные органами предварительного расследования, не содержат данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, что суд при принятии решения руководствовался в нарушение требований законодательства, тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 женат, имеет 2 детей, один из которых является малолетним, один ребенок совершеннолетний, обучается в ВУЗе на платной основе, в связи с чем также нуждается в материальной помощи, отец ФИО1 является инвалидом. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Николина Л.Г. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Данилова О.Г. полагала, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, в связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Каких–либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч. 8 настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 первой ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст.227 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, т.е. по 22 февраля 2023 года включительно.

В дальнейшем срок по мере пресечения неоднократно продлевался в установленном законом порядке, а всего до 5 месяцев, т.е. по 22 июня 2023 года включительно.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Указанное постановление, в соответствии с которым ФИО1 содержался под стражей, вступило в законную силу и в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается.

При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему деяний, а именно, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, данные о личности ФИО1, который работает индивидуальным предпринимателем, характеризуется посредственно, ранее судим и через непродолжительный промежуток времени вновь обвиняется в совершении преступлений против общественной безопасности, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, оказать давление на свидетелей целью склонить их к отказу от дачи показаний или изменению ранее данных показаний, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Розинского С.Ю., судом проверялась обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования ФИО1

Вопрос доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия суда с целью избежать уголовной ответственности, оказать давление на свидетелей с целью склонить их к отказу от дачи показаний или изменению ранее данных показаний или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО7, суду были известны и учитывались данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые он обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Применение к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката Павликова П.М. о нарушении подсудности рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, запрета определенных действий, домашнего ареста и залога" решение о продлении срока содержания под стражей принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам защиты, ходатайство следователя рассмотрено Пугачевским районным судом Саратовской области с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, поскольку в данном случае в порядке ч. 6 ст. 152 УПК РФ уголовное дело в вышестоящий следственный орган не передавалось, преступления, по факту совершения которых расследуется настоящее уголовное дело, совершены на территории расположения Пугачевского районного суда Саратовской области.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 18 января 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова