Апелляционное постановление № 22-1260/2025 от 12 марта 2025 г.

Судья Ошвинцева О.И. № 22-1260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Телешовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

К., дата рождения, уроженки ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

возвращено прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К. оставлена без изменения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2024 года в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

22 января 2025 года в ходе судебного заседания вынесено постановление о возвращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору Индустриального района г. Перми для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю. ставит вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда, полагая, что существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования и составления обвинительного заключения по делу не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Отмечает, что обвинительное заключение составлено и направлено прокурору в рамках установленного срока предварительного расследования с учетом требований ст. ст. 128, 162 УПК РФ, кроме того, органами следствия в предъявленном обвинении указан нормативный акт, нарушение которого вменяется обвиняемой К., устанавливающий порядок назначения и установления пособия одинокой матери, а именно Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ, согласно которому порядок и условия назначения и выплаты указанных государственных пособий, за исключением ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав прокурора, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах уголовного дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение по уголовному делу в отношении обвиняемой К. соответствует вышеприведенным положениям закона.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, помимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств, увеличению объема обвинения.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Указанные в обвинительном заключении сведения и обстоятельства имеют существенное правовое значение, поскольку содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства. Отсутствие в обвинительном заключении представленного в суд дела надлежащего обвинения, которое по существу является основным предметом судебного разбирательства, лишает суд возможности принять решение, то есть препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно материалам уголовного дела К. предъявлено обвинение в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой по ст. 159.2 УК РФ квалифицируется такое хищение денежных средств или иного имущества в форме мошенничества, которое связано с незаконным получением социальных выплат, а именно установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления выплат гражданам, нуждающимся в социальной поддержке.

Как правильно указал суд первой инстанции, в диспозиции ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, являющейся бланкетной нормой, содержится прямая отсылка к иным нормативным правовым актам, что влияет на правильность квалификации предъявленного К. обвинения, однако в обвинительном заключении не приведены положения законодательства, устанавливающего порядок назначения и установления размера пособия одинокой матери, хищение которого в общей сумме 7039 рублей 70 копеек у ГКУ «Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края», помимо прочего, вменяется К.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа. В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части УК РФ, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Таким образом, принимая решение о возвращении прокурору уголовного дела, суд обоснованно указал на то, что в обвинительном заключении в отношении К. не приведены положения законодательства, устанавливающего порядок назначения и установления размера пособия одинокой матери. В Федеральном законе от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», на который имеется ссылка в предъявленном К. обвинении, нет прямого указания на такой вид пособия, однако имеется ссылка на то, что порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий, за исключением ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в части, не определенной настоящим Федеральным законом. Порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной настоящим Федеральным законом, требования к составу семьи и перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, а также перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанного пособия, и форма заявления о его назначении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу и, вопреки доводам апелляционного представления, принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обоснованно указав, что установленные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены в судебном заседании и в силу положений ст. 237 УПК РФ являются препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного судебного решения, то есть являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью их устранения и реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он надлежащим образом мотивирован, соответствует материалам уголовного дела и требованиям закона.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, о нарушении сроков предварительного расследования при составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Как следует из материалов уголовного дела, окончание срока предварительного следствия (до 28 октября 2024 года) пришлось на выходной нерабочий день (воскресенье), а уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору 28 октября 2024 года, то есть в первый рабочий день после выходного, следовательно, с соблюдением установленного срока предварительного следствия. С учетом изложенного доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, однако не влекут отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору других оснований, изложенных в постановлении суда первой инстанции, которое в целом является законным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2025 года о возвращении прокурору Индустриального района г. Перми уголовного дела в отношении К. оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись