Апелляционное определение № 33-1097/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Якин С.А. УИД 65RS0006-01-2026-000010-32

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-1097/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Стародубцевой М.А. и Лавровой О.В.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Курильского райпрокурора в интересах Ф.И.О.1 к ОФПиСС по Сахалинской области о признании незаконными решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить, произвести перерасчет и выплатить пенсию;

по апелляционной жалобе представителя ОФПиСС по Сахалинской области ФИО1 на решение Курильского районного суда от 2 февраля 2026г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Курильского района, действуя в интересах Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к ОФПиСС по Сахалинской области о признании незаконными решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности назначить, произвести перерасчет и выплатить пенсию.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400 «О страховых пенсиях», представила свидетельства о рождении детей: Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, ответчиком отказано в назначении пенсии, поскольку Ф.И.О.3 родилась за пределами РФ в <адрес>. В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено то, что страховая пенсия по старости назначается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» лишь женщинам, родившим двух и более детей на территории РФ, - просит суд:

признать незаконными решения ОФПиСС по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в назначении Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.13г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»;

возложить обязанность на ОФПиСС по Сахалинской области назначить Ф.И.О.1 досрочную страховую пенсию по старости с 24.06.24г., произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости и выплатить ее Ф.И.О.1

Решением Курильского райсуда от 2.02.26г. заявленные прокурором исковые требования удовлетворены; а также взыскана с ответчика в бюджет Курильского МО госпошлина 12 000 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель ОФПиСС по Сахалинской области ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Не соглашается с выводами суда и указывает, что дети рожденные на территории Республики Беларусь после ДД.ММ.ГГГГ, не учитываются при определении права на пенсию в соответствии с законодательством РФ. При определении права на досрочную пенсию на основании п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ учитываются дети, рожденные и воспитанные на территории РФ и бывшей РСФСР, в связи с чем, ребенок истца не моет быть учтен при определении права на досрочную пенсию. Обращает внимание, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, территориальные органы ПФ РФ освобождены от уплаты госпошлины.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурор Курильского района просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Сущенко Е.П., а также представителя ответчика ФИО2, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.4, 8 и п.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.01г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при соблюдении ими условий, предусмотренных Законом о страховых пенсиях.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины), - с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к Закону о страховых пенсиях.

Страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Закона о страховых пенсиях, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Приказом Минтруда РФ от 4.08.21г. № 538н утвержден перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению (далее - Перечень).

Для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Закона о страховых пенсиях в дополнение к документам, предусмотренным п.п. 6 и 7 Перечня, необходимы документы о рождении детей (п.п. 1, 1.1, 1.2 и 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях) (подп. «в» п. 12 Перечня).

Согласно материалам дела, Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является матерью двоих детей: Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес> и Ф.И.О.3 ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях (заявлению присвоен №).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, Ф.И.О.1 отказано в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием необходимых условий для ее назначения, а именно отсутствием сведений о рождении двоих детей на территории РФ. Принимая такое решение, пенсионный орган указал, что согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ место рождения Ф.И.О.3 указано в Беларуси, в связи с чем данный ребенок не может быть учтен при определении права на досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях. При этом данным решением подтверждено, что на дату обращения Ф.И.О.1 к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ.), ее страховой стаж составил достаточные 20 лет 10 месяцев 17 дней (при требуемом 20 лет), стаж работы в районах Крайнего Севера 12 лет 4 месяца 16 дней (при требуемом 12 лет).

ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.1 повторно обратилась к ответчику с заявлением об установлении ей досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях (заявлению присвоен №).

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №, Ф.И.О.1 вновь отказано в назначении вышеуказанной пенсии с 6.11.25г. в связи с отсутствием необходимых условий для ее назначения, а именно отсутствием сведений о рождении двоих детей на территории РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что доводы стороны ответчика в оспариваемых решениях о том, что дети истицы, рожденные в <адрес>, при определении ее права на пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях, не учитываются, исходя из применяемого в международном праве принципа пропорциональности и положений Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения, подписанного между РФ и Республикой Беларусь ДД.ММ.ГГГГ. - противоречат названному Договору, не содержащему требований, что при оценке пенсионных прав учитываются только дети, родившиеся на территории РФ.

Установленный данным Договором принцип территориальности применяется к вопросам учета стажа, в целях определения размера пенсии, и не охватывает другие элементы социально-демографического статуса лица, претендующего на назначение пенсии. Требований о рождении детей на территории РФ, - названная норма права не устанавливает. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ребенок истца, рожденный в <адрес>, также должен учитывается при определении права истца на пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку установлено соответствие истца на ДД.ММ.ГГГГ. иным требованиям, предъявляемым к лицам, желающим получать страховую пенсию по старости (пол, возраст, страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера, величина индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30), - то заявленные исковые требования о признании незаконными решений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в назначении истцу пенсии, возложении на ответчика обязанности назначить пенсию в соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 32 Закона о страховых пенсиях с ДД.ММ.ГГГГ. - подлежат удовлетворению. Кроме этого, правомерно удовлетворены и заявленное требование о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости и выплате ее истцу.

При таком положении дела, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам поданной апелляционной жалобы. Однако, ввиду правового статуса ответчика и характера спорных правоотношений (состав лиц, участвующих в деле), суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции указание на взыскание с ответчика в бюджет МО «Курильский МО» госпошлины в размере 12 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Курильского райсуда от 2.02.26г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОФПиСС по Сахалинской области ФИО1, - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ОСФ РФ по Сахалинской области в бюджет МО «Курильский МО» госпошлины в 12 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.26г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Лаврова О.В.

Стародубцева М.А.