Решение № 12-84/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-84/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-84/2017 (5-221/17 м/с ФИО)

17 мая 2017 года г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края ФИО от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КРФ об АП, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей без конфискации орудия охоты – <данные изъяты>. Прибор ночного видения <данные изъяты>, конфискован, обращен в собственность субъекта – Приморского края.

С данным постановлением не согласился ФИО1, в связи с чем им подана жалоба. В жалобе апелляционер просит отменить вышеуказанное судебное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что мировой судья не дал оценку его доводам о том, что задержан он был на дороге общего пользования между <адрес>, данная территория не является охотничьим угодьем и на него не распространяется ч.2 ст.57 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При составлении протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены инспектором его права. Кроме того, судом не дана оценка представленному в деле ответу Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от <Дата> – согласно которому нарушены требования КоАП РФ, а именно не указаны в протоколе необходимые для разрешения дела сведения, а также о проведении досмотра ТС без составления протокола досмотра. Суд, при проверке и оценке доказательств, не дал оценку, что изъятие оружия, составление протокола №___ имеют существенные процессуальные нарушения, что делает данный документ не соответствующим доказательством по делу об административном правонарушении. Не дана оценка тем обстоятельствам, что оружие было разряжено, патроны находились отдельно от оружия, что ставит под сомнение факт намерения осуществить охоту. Считает, что доводы суда о том, что его действия были направлены на поиск и выслеживание охотничьих ресурсов, то есть на осуществление охоты, в связи с тем, что он находился в транспортном средстве с расчехленным охотничьим оружием и прибором ночного видения, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом не законно принято решение о конфискации прибора ночного видения модель <данные изъяты>, так как указанный прибор не является его собственностью, а является собственностью гр-на ФИО, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что видеозапись производства изъятия: прибора ночного видения, карабина, ремешка и чехла производилась инспектором в 01:15 часов <Дата>, тогда как протокол об изъятии вещей и документов составлен <Дата> в 23:30 часов. Указанные противоречия, по его мнению, влекут признание протокола недопустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что прибор ночного видения, изъятый <Дата> у ФИО1, принадлежит ему на праве собственности, сам он к административной ответственности за нарушение Правил охоты никогда не привлекался.

Суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 статьи 8.37 КРФ об АП устанавливает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КРФ об АП, является формальным, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты без соответствующего разрешения в силу положений Федерального закона РФ от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 512 от 16 ноября 2010 года, приравниваются к охоте.

В соответствии с п.5 ч. 1 Федерального закона N 209-ФЗ под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п. 53.1 Правил охоты, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16.11.2010 г. «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

В соответствии с п. 3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 52.13.1 Правил охоты установлен запрет на применение при отлове и (или) отстреле охотничьих животных любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 23 час. 30 мин. ФИО1 находился на территории охотничьих угодий, предоставленных для ведения охотничьего хозяйства ООО «ДальПримДар», расположенных в Партизанском муниципальном районе в 500 м. на восток от <адрес> (местность с координатами <адрес>) на автомобиле <данные изъяты> с расчехленным охотничьим ружьем и прибором ночного видения, без разрешительных документов на право осуществления охоты (разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевка), то есть нарушил пп. «г» п.3.2, п.52.13.1, п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №512 от 16.11.2010 г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №___ <Дата>.; протоколом изъятия вещей и документов от <Дата>; объяснением инспектора ФИО, определением о передаче дела судье от <Дата>; видеозаписью и иными материалами дела.

Признав исследованные доказательства допустимыми и достаточными, оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья сделал обоснованный вывод о нарушении ФИО1 Правил охоты и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 8.37 КРФобАП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП и им подписан, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, в нем имеются дата и место совершения правонарушения, он содержит ссылки на нарушения п. 3.2, п. 52.13.1, п.53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, а также описание правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КРФобАП. При составлении протокола, должностным лицом ФИО1 разъяснялись его права, что зафиксировано в проколе об административном правонарушении и отражено на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. От подписи в данной графе протокола ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Нарушений, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством, не имеется.

Ссылку ФИО1 в жалобе на то, что он не находился на территории охотничьих угодий ООО «ДальПримДар» нельзя признать обоснованной, поскольку этот довод противоречит материалам дела, так как из схемы, представленной в деле, и определения о передаче дела судье от <Дата>, следует, что ФИО1 находился на территории охотничьих угодий, представленных для ведения охотничьего хозяйства ООО «ДальПримДар».

Из показаний свидетеля ФИО следует, что автомобиль под его управлением был остановлен инспекторами охотнадзора на дороге непредназначенной для движения транспортных средств во встречных направлениях, не проездной в силу своих природных особенностей.

Из объяснительной инспектора ФИО, составившего материалы административного дела, следует, что при проведении рейдового мероприятия ими был замечен автомобиль который двигался по лессовой дороге, с выключенным светом фар, на медленной скорости, однако когда водитель их заметил, то включил свет фар на автомобиле и задним ходом на увеличенной скорости стал от них удаляться, но встретив препятствие на пути движения в виде бревна, остановился примерно в 500 метрах от <адрес>.

Довод жалобы о том, что инспектором не был составлен протокол досмотра транспортного средства, суд находит несостоятельным, так как из объяснительной инспектора ФИО и просмотренной в судебном заседании видео записи производства изъятия вещей, следует, что досмотр автомобиля не производился. ФИО1 по требованию инспектора самостоятельно выдал изъятые предметы, предназначенные для охоты, которые перенес в служебный автомобиль инспекторов, и в последующем, находясь уже в указанном автомобиле, самостоятельно их упаковал и передал на хранение инспекторам.

Ссылку апелляционера на несоответствие времени составления протокола изъятия предметов с временем производства видеозаписи, суд находит заслуживающим внимание, однако выявленную разницу во времени процессуальных действий относит к погрешности приборов, по которым инспектор фиксировал время составления протокола.

Довод заявителя о том, что намерения осуществить охоту у него отсутствовало, юридического значения в данном случае не имеет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не за факт самой охоты, а за нарушение ее правил.

Факт использования тепловизора в целях охоты, подтвержден письменным объяснением инспектора ФИО, из которого следует, что данный прибор в момент остановки транспортного средства был подключен к питанию, и ФИО1 совершал действия по его отключению.

Довод жалобы о том, что письменное объяснение инспектора ФИО не является доказательством по делу, в виду того, что данное должностное лицо не было допрошено в ходе судебного заседания и не предупреждалось об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит противоречащим закону.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом изложенного, письменное объяснение, лица, составившего протокол об административном правонарушении, может быть принято в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, если оно имеет значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться и не доверять изложенным в объяснении сведениям у суда не имеется. Оснований для оговора инспектором ФИО гр-на ФИО1 в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.37 КРФ об АП.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Между тем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу ч. 4 ст. 3.7 КРФобАП конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 данного Кодекса.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании, прибор ночного видения <данные изъяты> принадлежит гр-ну ФИО, не привлеченному к административной ответственности за совершение правонарушения в области нарушения Правил охоты.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края ФИО от <Дата> подлежит изменению путем исключения из него указания на конфискацию прибора ночного видения <данные изъяты>. В данном случае, прибор подлежит возврату его законному владельцу.

При этом изменение судебного постановления в данной части не приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края ФИО от <Дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КРФ об АП изменить.

Исключить из постановления указание на конфискацию прибора ночного видения <данные изъяты>.

Прибор ночного видения <данные изъяты> возвратить его владельцу - ФИО

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края ФИО от <Дата>г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Литвишко Е.В.