Решение № 12-417/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 12-417/2019

34RS0002-01-2019-002497-42 Дело №12-417/2019


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ бывший исполняющий обязанности директора МБУ «Северное» ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая квалификацию вмененного правонарушения и своей вины, просит признать правонарушение малозначительным, указывая на то, что деяние не представляет собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли тяжких последствий для общественных отношений. Он не имел другой возможности заключить контракт иным способом, кроме как с единственным поставщиком. В связи с чем, просил постановление отменить, признав правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Дубинина Ю.А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить. В случае невозможности признания правонарушения малозначительным, просил снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, учитывая материальное положение ФИО1, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Представитель комитета финансов <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на то, что состав административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждена представленными доказательствами. Правонарушение не может быть признано малозначительным, учитывая характер и степень общественной опасности. При определении ФИО1 наказания было учтено, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение.

Выслушав защитника, представителя комитета финансов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

В ходе проведения внеплановой документарной камеральной проверки соблюдения МБУ "Северное" требований законодательства РФ и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, были установлены нарушения частей 1, 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в следующем:

В соответствии с частями 1, 5 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона №44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

МБУ «Северное» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ заключило контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № на оказание услуг спецтехники для выполнения работ по ремонту <адрес> (от <адрес>) в <адрес> с ООО «Проинстрой Восток» на сумму 2 720 919 руб. (Р№).

В отчете о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к данному контракту Заказчик указал, что использование конкурентных способов закупки нецелесообразно, так как отсутствует время на проведение конкурентных процедур, субсидия на выполнение работ по ул.им<адрес><адрес> в <адрес> доведена до МБУ «Северное» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме. При этом применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Следовательно, для осуществления закупки у единственного поставщика необходимо наличие одновременно следующих условий: наступление самого чрезвычайного события (иного непредсказуемого и непредотвратимого во времени обстоятельства), нецелесообразности размещения государственного заказа иным способом, требующим затрат времени для ликвидации последствий произошедшего события.

Согласно части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственное власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

Согласно Приложению № к контракту от ДД.ММ.ГГГГ. № (Техническое задание), а также данным, размещенным на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), объектом закупки по контракту является:

- асфальтоукладчик гусеничный, имеющий код по общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКНД 2) – №

- фреза дорожная на гусеничном ходу, имеющий код ОКПД 2 – №

- мотокаток вибрационный, имеющий код ОКПД 2 – №

- самосвал, имеющий код ОКПД 2 – №

Указанные кода ОКПД 2 входят в перечень установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р и в соответствии с частью 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ закупка на данные работы должна быть осуществлена путем проведения электронного аукциона.

В нарушение частей 1,5 статьи 24 Закона №44-ФЗ, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ МБУ «Северное» неправомерно заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ. № с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) ввиду отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для заключения указанного контракта. Таким основанием является не столько отсутствие времени для проведения конкурентных способов закупки, сколько наступление такого обстоятельства как непреодолимая сила.

В соответствии с Уставом МБУ «Северное», высшим должностным лицом учреждения является руководитель – директор Учреждения, который согласно п.6.5 совершает с установленном порядке сделки от имени Учреждения, заключает договоры (контракты).

В соответствии с распоряжением департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №-к исполнение обязанностей директора МБУ «Северное» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. было возложено на главного инженера ФИО1

Контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг спецтехники для выполнения работ по ремонту <адрес>, а также отчет о невозможности использования иных способов определения поставщика от ДД.ММ.ГГГГ. к данному контракту подписаны ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий.

В связи с чем ФИО1, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, является должностным лицом – субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно: актом внеплановой камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; отчётом от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности использования иных способов определения поставщика, обоснование цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика для обеспечения государственных нужд, подписанным и.о.директора МБУ «Северное» ФИО1; контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между МБУ «Северное», в лице ФИО1, и ООО «Проектинжинирингстрой Восток»; распоряжением №-к о предоставлении отпуска директору МБУ «Северное» ФИО3 и назначении на период отпуска и.о.директора МБУ «Северное» с 17 по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1; приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ.; Уставом МБУ «Северное»; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица (и.о.директора МБУ «Северное), признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам ФИО1 оснований для прекращения производства по делу в виду малозначительности правонарушения не имеется.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Таким образом, касаясь довода жалобы о малозначительности административного правонарушения, следует исходить из того, что принятие решения о выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований законодательства о контрактной системе ведет к дискредитации принципа проведения процедур размещения заказов, развитию добросовестной конкурентности, открытости и прозрачности размещения заказа, чем существенно нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания.

В силу пункта 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, материальное положение должностного лица, наличие смягчающих обстоятельств (признание вины, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судья расценивает их как исключительные обстоятельства и полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ.

В соответствии с положениями п. 2 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа с 50 000 до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления – начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении бывшего исполняющего обязанности директора муниципального бюджетного учреждения «Северное» ФИО1 – изменить, снизить размер штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Гринченко