Апелляционное постановление № 10-14682/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/1-0089/2025

Судья Спицына С.С. Дело № 10-14682/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 08 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Галимовой А.Г.,

при помощнике судьи Ненашеве Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Журавлевой С.Ф.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Романова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Берникова С.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданке РФ, с высшим образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей менеджером по закупке и руководителем отдела закупок, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до 29 июля 2025 года, установлены запреты ст. 105.1 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Журавлевой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемой ФИО1, адвоката Романова Ф.Ф., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 29 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1

29 мая 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 мая 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказано. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением, предусмотренных п.п. 3-6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Берников С.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. В частности отмечает, что ФИО1 разработала план совершения тяжкого преступления – присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, не менее сумма, причинив ИП «ФИО2.» материальный ущерб в особо крупном размере. Автор жалобы просит учесть, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее была знакома с потерпевшим, ей известны его данные, в связи с чем, имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе создать искусственные доказательства своей невиновности. По мнению прокурора, данные обстоятельства в полной мере не учтены при решении вопроса об избрании меры пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователем не приведено убедительных мотивов необходимости содержания ФИО1 под стражей, а также не приведено мотивов невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения.

Так, представленными материалами подтверждается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, от органов следствия она не скрывалась, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в Москве, трудоустроена, осуществляет уход за супругом инвалидом, страдающим тяжелым заболеванием.

Изучив представленные материалы, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемой, суд пришел к выводу, что следствием не приведено убедительных доводов о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение и ее явку в органы следствия и суд. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Материалы, представленные в обоснование ходатайства, не содержат сведений, позволяющих утверждать о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения.

Ссылка органов следствия на тяжесть преступления, в котором ФИО1 обвиняется, не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении, и не является основанием для признания данного решения незаконным, поскольку указанное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать о невозможности достижения цели уголовного судопроизводства при избрании более мягкой меры пресечения. Кроме того, согласно закону, сама по себе тяжесть предъявленного лицу обвинения не является достаточным основанием для применения к ней исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционного представления о возможном оказании давления ФИО1 на потерпевших и свидетелей по данному уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку каких-либо объективных данных об этом в представленном материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения суд надлежащим образом учел данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительство на адрес, постоянно проживает в г.Москве, а также, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по итогам чего суд пришел к выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности, правильности и обоснованности квалификации ее действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следствия об избрании меры пресечения, между тем, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности ФИО1, а также принимая во внимание характер инкриминируемого ей преступления, подозрение в причастности к которому основано на представленных материалах дела, не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, либо ее отмены.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее нахождению под домашним арестом, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. ст.423, 97 и 99 УПК РФ. Судебное решение принято в соответствии со ст. 107 УПК РФ, и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности инкриминируемого преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, и полностью соответствуют требованиям закона. При этом достаточных оснований для изменения объема наложенных на ФИО1 в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: