Решение № 2-6919/2017 2-6919/2017~М-7024/2017 М-7024/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6919/2017

Дело №2-6919/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку (пеню) за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 340000 рублей за период с 01.06.2017 г. по 24.08.2017 г. (на день подачи искового заявления), а также за каждый день просрочки, в размере 4000 рублей, на день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и оформление доверенности на представителя в сумме 1790 рублей. В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности автомобиль марки WOLKSWAGEN TIGUAN, 2015г. выпуска, н/з №, идентификационный номер(VIN)№, ПТС №, свидетельство о регистрации №. 02.05.2017 г. в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц Дорожная и Пристанная г.Балаково произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21140, р/з №, которым управлял водитель ФИО3, и автомобилем истца WOLKSWAGEN TIGUAN р/з № которым управляла она сама. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2017 г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца был поврежден, вследствие чего ей, как собственнику, причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца, в соответствии с полисом № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому она 11.05.2017 г. обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику. Было заведено страховое дело № и по направлению ответчика, в АО «Технэкспо» 11.05.2017 г. был составлен акт осмотра автомобиля истца и повреждений на нем. 14.07.2017 г. истец от ответчика получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков. 18.07.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, согласно представленному ей заключению о размере ущерба транспортного средства ИП ФИО4 и неустойку(пени) за просрочку платежа. ПАО СК «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения по претензии истца. Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 117700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 222453 рублей за 189 дней просрочки, начиная с 01.06.2017 г. по 06.12.2017 г. (на день судебного заседания), а также в размере 1177 рублей ежедневно, по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление ФИО2, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, как несоразмерные причиненным убыткам.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие согласно заявлению. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 закона).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено, что 02.05.2017 г. в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц Дорожная и Пристанная <адрес> произошло столкновение автомобилей ВАЗ-21140, р/з №, которым управлял водитель ФИО3, и автомобилем WOLKSWAGEN TIGUAN р/з № под управлением ФИО5, принадлежащего ей на праве собственности. Авторажданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.05.2017 г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и ему на основании п.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно, экспертному заключению ИП ФИО4 за № от 03.07.2017 г., стоимость устранения повреждений, с учетом износа, составляет 405200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с суммой страхового возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указав при этом, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №112 от 04.12.2017 г., на автомобиле марки WOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 г. выпуска, н/з №, идентификационный номер (VIN)№, нельзя исключить появление в результате ДТП от 02.05.2017г. заявленных в акте осмотра повреждений молдинга передней правой двери, капота, крыла переднего правого, блок-фары левой, блок-фары правой, бампера переднего, решетки радиатора хромированной, крыла переднего левого, стойки правой ветрового стекла», а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 117700 рублей.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено в рамках настоящего гражданского дела, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, рассматривая вышеуказанные требования истца ФИО2, суд считает их подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 117700 рублей (с учетом уточнений) по изложенным выше основаниям, поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения истцу.

Доводы ответчика в возражениях на исковое заявление, в части того, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку все заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, суд считает несостоятельными и не основанными на законе, поскольку опровергаются материалами настоящего дела, в том числе выводами заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» №112 от 04.12.2017 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 117700 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

11.05.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без ответа, выплат от ответчика не последовало.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 222453 рубля за 189 дней просрочки, начиная с 01.06.2017 г. по 06.12.2017 г. (на день судебного заседания), а также в размере 1117 рублей ежедневно по день фактической выплаты страхового возмещения.

Судом данный расчет и период взыскания неустойки проверен и признан верным. В свою очередь, ответчиком расчет по взысканию неустойки, представленный истцом, не оспорен, своего расчета ответчиком не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, пришел к выводу о не соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает необходимость в применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,3%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66735 рублей 90 коп. за период с 01.06.2017 г. по 06.12.2017 г., а с 07.12.2017 г. по 353 рублей 10 коп. в день, по день фактического исполнения требований истца, но не более 400000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец оценивает моральный вред, причиненный ответчиком в размере 3000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии с п.63 и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, также пришел к выводу о не соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает подлежащим взысканию штраф в размере 29425 рублей, со снижением его до 25%.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы, связанные с реализацией истцом права на получение страхового возмещения в виде расходов понесенные истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, связанных с оплатой проведения досудебной независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей и с оформлением доверенности на представителя в сумме 1790 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 38000 рублей.

Поскольку истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5189 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 117700 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 66735 рублей 90 копеек за период с 01.06.2017 г. по 06.12.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 29425 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, на оформления доверенности на представителя в размере 1790 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку с 07.12.2017 г. в размере 353 рублей 10 копеек в день, по день фактического исполнения требований, но не более 400000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5189 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: