Приговор № 1-183/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-183/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалександровск 29 октября 2020 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Алехина Р.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Шушанова О.Г., представившего удостоверение № 2423 и ордер № 226654 от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Григорополисской Новоалександровского района Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ст. Приморская, ул. Широкая, 2, фактически проживающего по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, ст. Григорополисская, ул. Светлая, 6, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, ранее судимого:

- 22.04.2004 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании ст. ст. 70, 74 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31.01.2001 года к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

- кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2004 приговор Новоалександровского районного суда от 22.04.2004 изменен, ФИО1 признан осужденным по ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 69, ч. 3 74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 03.08.2006 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 5 месяцев 2 дня;

- 13.04.2007 постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края приговоры Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 31.01.2001 и 22.04.2004 пересмотрены, окончательное наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

- 23.05.2007 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по п.п. ч. 3 ст. 158. ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

- 17.07.2007 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда приговор Новоалександровского районного суда от 23.05.2007 изменен, наказание снижено, ФИО1 признан осужденным по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

- 20.08.2007 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70, ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.04.2004, отменено условно-досрочное освобождение, и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы; на основании ч. 5 и ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.05.2007 назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

- 27.08.2007 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима;

- 23.11.2007 постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края к наказанию, назначенному приговором Новоалександровского районного суда от 27.08.2007, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Новоалександровского районного суда от 20.08.2007, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.12.2008 заменено осужденному по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 27.08.2007 с учетом постановления Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23.11.2007 лишение свободы на исправительные работы по месту жительства с удержанием 20% из заработной платы в доход государства ежемесячно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 17 дней;

- 26.04.2011 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. ст. 70, 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Новоалександровского районного суда от 27.08.2007, в виде 4 лет 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в ИК особого режима;

- 10.10.2014 Зубо-Полянского районного суда Республики Мордовия приговор Новоалександровского районного суда от 26.04.2011 изменен, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в ИК особого режима;

- 27.02.2015 освобожденного по отбытии наказания;

- 31.03.2016 приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

- 17.08.2018 освобожденного по отбытии наказания;

- 22.06.2020 по «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2019 примерно в 23 часа ФИО1 решил из помещения хозяйственной постройки, а именно нежилой летней кухни, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитить чужое имущество.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО6, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перепрыгнул через забор, ведущий на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую деревянную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку - нежилую летнюю кухню, где осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, из навесного шкафа, расположенного на восточной стене комнаты № нежилой летней кухни вышеуказанного домовладения тайно похитил пачку чая «Гринфилд» на 100 пакетиков стоимостью 359 рублей, специи в количестве 10 пачек стоимостью 24 рубля за пачку, на общую сумму 240 рублей, две пачки макарон «Pasta» стоимостью 57 рублей за пачку, общей стоимостью 114 рублей, приправы для готовых блюд в количестве 20 пачек стоимостью 24 рубля за пачку, общей стоимостью 480 рублей, 2 упаковки крупы кукурузной стоимостью 64 рубля за пачку общей стоимостью 128 рублей, 1 пачку муки весом 5 кг стоимостью 169 рублей.

После чего ФИО6 в продолжение своего единого преступного умысла тайно похитил находящуюся около хозяйственной постройки во дворе указанного домовладения одну водяную колонку. Затем ФИО6 путем свободного доступа через незапертую деревянную дверь незаконно проник в хозяйственную постройку - баню, откуда тайно похитил две водяные колонки, принадлежащие ФИО6, и в которых находились медные детали общим весом 7 кг стоимостью 200 рублей за 1 кг, общей стоимостью 1400 рублей.

После чего ФИО6 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 2890 рублей.

Он же, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа решил из огороженной площадки № для содержания животных, расположенной на территории двора домовладения по адресу: <адрес>, тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, ФИО6, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем слома металлической проволоки прошел через калитку, ведущую на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, путем свободного доступа, из огороженной площадки № для содержания животных - загона, тайно похитил 5 поросят породы «русская белая» возрастом 20 суток стоимостью за ДД.ММ.ГГГГ рублей, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащих ФИО6

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО6 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО6 – адвокат ФИО6 поддержал ходатайство подзащитного о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО6 в таком порядке.

Потерпевшие ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не прибыли, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против постановления приговора в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО6, уголовным законом отнесены к категории средней тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, предъявленное ФИО6, судом признано обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО6 без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За совершенные преступления ФИО6 подлежит наказанию в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО6 от ответственности судом не усмотрено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не находит возможным применить правила ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенных ФИО6 преступлений.

Обсуждая в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенных преступлений; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит, с 1997 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения».

Из заключения проведенной по делу первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хроническим психическим расстройством ФИО6 не страдает, обнаруживает (и обнаруживал в даты совершения преступлений) лёгкую умственную отсталость с нарушениями поведения в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Это подтверждается анамнестическими сведениями об отставании с детства в умственном развитии от сверстников, низкой познавательной активности (в связи с чем не справился с программой общеобразовательной школы, дублировал 2-й и 3-й классы, после чего был переведен во вспомогательную школу), об отмечающихся у него поведенческих нарушениях (раздражительность, конфликтность, нанесение самопорезов, неоднократное совершение преступлений; склонность к употреблению спиртных напитков со сформированной запойной формой пьянства, алкогольной зависимостью); данными медицинской документации о наблюдении по этому поводу у райпсихиатра, проводимых ранее судебно-психиатрических экспертизах, на которых выставлялся аналогичный диагноз; а также данными настоящего психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: поверхностность и примитивность суждений, малый объем знаний и представлений, узкий круг интересов, недостаточно развитый интеллект, эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, обидчивость, нетерпимость к критике, моральное огрубление. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО6 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, к которым относятся правонарушения, ФИО6 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного об употреблении им спиртных напитков накануне преступлений, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО6 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Выявляемое у ФИО6 психическое расстройство не относится к категории расстройств, составляющих медицинский критерий невменяемости (т. 1 л.д. 180-182).

С учетом данных выводов и обстоятельств совершенных преступлений суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым в отношении инкриминированных деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом признаются:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем эпизодам предъявленного обвинения;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО6;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации –признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в их совершении; положительная характеристика по месту жительства; состояние здоровья подсудимого, данные о котором имеются в материалах уголовного дела.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения рассматриваемых преступлений ФИО6 являлся судимым за совершение умышленных преступлений. Данные судимости в силу п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашенными не являются.

На этом основании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При установленных данных о личности подсудимого, для предупреждения совершения новых преступлений и его исправления суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. Учитывая содеянное, суд находит невозможным применение правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что наказание должно отбываться осужденным реально. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений не усмотрено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, дающих основания для назначения наказания с учетом правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО6 учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывая положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным применить правила ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока, установленного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из совершенных ФИО6 преступлений.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО6 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО6 судим ДД.ММ.ГГГГ Новоалександровским районным судом по «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года.

В данном случае в отношении условно осужденного ФИО6 правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В настоящем случае приговор Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО6 наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При назначении настоящим приговором наказания в виде лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу:

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви – надлежит уничтожить;

- пять отрезков светлой дактилопленки – надлежит хранить при уголовном деле;

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО6 – надлежит оставить по принадлежности законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 22.06.2020 и настоящий приговор в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу настоящего приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения под стражей с 29.10.2020 по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви – уничтожить;

- пять отрезков светлой дактилопленки – хранить при уголовном деле;

- приемосдаточный акт № 718 от 20.12.2019, заявление ФИО1 – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Н. Карпенко