Решение № 2-4913/2023 2-664/2024 2-664/2024(2-4913/2023;)~М-5260/2023 М-5260/2023 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4913/2023

Дело № 2-664/2024 г.

УИД 23RS0058-01-2023-006783-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи - ФИО1, представившей доверенность ; представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представившей доверенность,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостиснкий районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истец, уточнив в порядке ст. 35, 39 ГПК РФ исковые требования ( л.д.148-150) просит суд признать объекты незавершенного строительства литер «А» площадью застройки 85,4 кв. м, литер «Г» площадью застройки 18,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольными постройками. Обязать ФИО2 снести объекты незавершенного строительства литер «А» площадью застройки 85,4 кв. м, литер «Г» площадью застройки 18,6 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. Обязать ФИО2 освободить земельный участок в кадастровом квартале 23:49:0308002 путем демонтажа (сноса) мощения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одну тысячу) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения. В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование заявленных требований истец приводит доводы о том, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, район Хостинский, сдт «Россия», уч. 73. В результате обследования земельного участка установлено следующее. Земельный участок площадью 502 кв. м. с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику. В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный объект капитального строительства.

Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлены признаки нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а также выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты незавершенного строительства литер «А» и литер «Г», возведенные в отсутствие разрешения (согласования), а также с нарушением градостроительных норм и правил, а именно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. № 202, в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Кроме того, на указанном земельном участке возведено мощение, которое частично расположено за кадастровыми границами земельного участка.

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный участок не зарегистрирован, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В связи с указанным истец обратился в суд.

Представитель истца, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1. явившись в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить. В обоснование иска ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же пояснила, что истец с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным (л.д 145) о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание иск не признала, просила в удовлетворении отказать. В обосновании сослалась на доводы, изложенные в письменном виде. ФИО3 пояснила суду, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО4, имеет вид разрешенного использования — для садоводства, и ответчик имеет право строить на нем, поэтому он может начинать строить до направления уведомления о начале строительства. Незначительные нарушения отступа от границ земельного участка имеет только хозпостройка. Требование о сносе мощения является незаконным требованием, так как мощение сделано для улучшения условий использования земельного участка. Нарушений для сноса не имеется. Спорные объекты не являются самовольными. С заключением судебной экспертизы сторона ответчик согласна. Строительство спорных строений начато в конце 2023 года.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований администрация Хостинского района города Сочи, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив иск и уточнение к иску, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 502 кв.м., категория земель – земли поселений, для садоводства, расположенный по адресу местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.11-14).

В ходе выездного обследования, проведенного специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> установлено, что в предполагаемых границах указанного земельного участка без соответствующей разрешительной документации возведен незавершенный объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки, что подвертывается актом выездного обследования от 30 октября 2023 года №654 с приложенными фотоматериалами (л.д. 8-10).

Судом установлено, что уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует, что подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (л.д. 15).

Таким образом, в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:965 выявлены признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен су-дом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии со ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федера-ции ( далее по тексту ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соот-ветствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены пп. 26 п. 1 ст.7 Устава муниципального образования город-курорт Сочи.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Соответственно факт самовольного размещения на земельном участке объектов капитального строительства влечет нарушение законных интересов истца как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Ответчик, возражая против иска указывает, что признаки самовольности спорных строений отсутствуют.

Суд назначил по делу строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, производство которой поручил государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи..

По результатам проведенной по делу указанной судебной экспертизы экспертной организацией государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация- Краевое БТИ» отдел по городу-курорту Сочи представлено в дело заключение эксперта № от 10.05.2024 года ( л.д. 77-136).

Указанным экспертным заключением № № года сформулированы выводы по поставленным на разрешение экспертной организации вопросам.

В экспертном заключении содержится выводы о том, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> имеет ограждение, кроме того на земельном участке расположены объекты незавершенные строительством литер «А» и литер «Г», мощение (см. приложение №1, фотоматериалы).

Исследуемые строения литер «А» и литер «Г» расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мощение частично выходит за кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, ограждение исследуемого земельного участка от поворотной точки №, до поворотной точки №; от поворотной точки № до поворотной точки №, от поворотной точки № до поворотной точки № находится за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №; от поворотной точки № до поворотных точек № и № находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № (см. приложение №).

В ходе проведения исследования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> экспертом были определены технические характеристики объектов, расположенных на нём, а именно: строение литер «А», площадь застройки – 85,4 кв.м.; количество этажей – на момент проведения исследования возведен фундамент и часть цокольного этажа; фундамент - в видимой части железобетонный; материал стен – керамзитобетонные блоки.

Исследуемое строение, исходя из площадных характеристик и в соответствии с признаками, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 N 703 является основным строением и не имеет признаков вспомогательного назначения.

Функциональное назначение определить не представляется возможным так как объект является объектом незавершенного строительства.

Также на участке расположено строение литер «Г», площадь застройки – 18,6 кв.м.; количество этажей – на момент проведения исследования возведен фундамент и цокольный этаж; фундамент - в видимой части железобетонный; материал стен – керамзитобетонные блоки, перекрытие – железобетонное. Функциональное назначение определить не представляется возможным так как объект является объектом незавершенного строительства.

Ограждение исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:965 выполнено из сетки на металлических столбах.

Эксперт указывает, что следует отметить, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:965 выполнены частично, не имеют замкнутого контура.

Эксперт указывает, что на основании данных, содержащихся в государственном кадастре недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:965 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь данного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости составляет 502 кв.м.

Кадастровые границы и площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:965 соответствуют данным по площади и границам, указанным в ЕГРН.

Эксперт указывает, что следует отметить, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:965 имеют несоответствие кадастровым границам данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Фактическая граница (ограждение) исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:965 от поворотной точки №19, до поворотной точки №20; от поворотной точки №14 до поворотной точки №15, от поворотной точки №16 до поворотной точки №21 находится за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:965; от поворотной точки №21 до поворотных точек №17 и №18 находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:965.

Из-за того, что отсутствуют фактические границы исследуемого земельного участка по всему периметру определить фактическую площадь данного земельного участка не представляется возможным. (см. приложение №3).

Экспертным заключение сформулирован вывод, что следует отметить, что поворотная точка №16 находится за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:965 в пределах допустимой погрешности.

По данным государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:965 составляет 502 кв.м. Из-за того что фактические границы исследуемого земельного участка не имеют замкнутого контура, определить фактическую площадь данного земельного участка не представляется возможным.

Фактическая площадь границ земельного участка с кадастровым номером № не определена, следовательно, определить соответствие фактической площади исследуемого земельного участка, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, не представляется возможным.

Также эксперт пришел к выводу, что исследуемые строения литер «А» и литер «Г», расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (см. приложение №).

Строения литер «А» и литер «Г» расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются объектами не завершенного строительства, следовательно, определить имеют ли в своем составе квартиры и помещения предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), не представляется возможным. На момент проведения исследования данные объекты не имеют признаков жилого многоквартирного здания.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что строения литер «А» и строения литер «Г», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, являются объектами незавершенного строительства, на момент проведения экспертизы строения не эксплуатируются, следовательно, определить соответствуют ли требованиям строительных норм и правил, пожарным, экологическим, санитарным и сейсмологическим нормам не представляется возможным.

Исследуемое строение литер «А» расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. и требованиям Решения Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи".

Исследуемое строение литер «Г» нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части отступа от границ земельного участка.

На момент проведения исследования строения литер «А» и литер «Г» являются объектами незавершенными строительством, определить их площадь не представляется возможным, следовательно, определить соответствие коэффициенту использования территории (КИТ) не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с данными, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для садоводства. Следовательно, разрешенное использование, земельного участка с кадастровым номером № допускало возведение зданий литер «А» и литер «Г».

На основании Акта выездного обследования Управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГг. «В соответствии с письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером № в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на рассмотрении не находится». (см. м. д. л.8-9)

В соответствии с п. 1 ст. 222, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ здание литер «А», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:965, возведено без необходимых согласований и (или) разрешений, имеет признаки самовольного строения.

В соответствии с п.1 ст. 222, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ исследуемое здание литер «Г», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:965 имеет признаки самовольной постройки, в части нарушения требования градостроительных норм.

Эксперт указал, что на момент проведения экспертизы строения не эксплуатируются, определить соответствуют ли требованиям строительных норм и правил, пожарным, экологическим, санитарным и сейсмологическим нормам не представляется возможным, следовательно, определить создают ли данные строения угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

В ответе на пятый вопрос экспертом установлено, что исследуемое строение литер «А» расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес>, соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. и требованиям Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", следовательно, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

Исследуемое строение литер «Г» нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016. в части отступа от границ земельного участка, следовательно, создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями и сооружениями.

Согласно выводов эксперта строение литер «Г» нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 в части отступа от границ земельного участка, для устранения данного нарушения необходимо произвести снос части здания с отступом от границ земельного участка в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 и требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи на один метр.

Минимальный отступ от границ земельного участка строения литер «А» составляет 2,88 м. В соответствии с п.18 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 отступ с допустимой погрешностью, следовательно, исследуемое строение литер «А» расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016. и требованиям Решения Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N 202 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи" в части отступа от границ земельного участка.

Минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером № до строения литер «Г» составляет 0,04 м., для устранения данного нарушения необходимо произвести снос части здания с отступом от границ земельного участка в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 на один метр.

В ходе исследования экспертом установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется пожарный подъезд минимальной шириной 2,68 м., что нарушает требования Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (см. приложение №5).

Экспертным заключением сформулировано, что следует отметить, что минимальное расстояние между кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами № № составляет 4,78 м., что позволяет оборудовать пожарный проезд в соответствии с требованием Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288.

В ходе проведения исследования строений литер «А» и литер «Г», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, экспертом было установлено, что строительство исследуемых зданий литер «А» и литер «Г» не завершено, не выполнены все конструктивные элементы: несущие, ограждающие конструкции, обеспечивающие в совокупности прочность и устойчивость здания, защиту от атмосферных воздействий, температурный режим, не выполнено подключение к инженерным системам: электроснабжение, подключение к городским сетям водопровода и сетям канализации.

Следовательно, на момент проведения исследования отсутствуют загрязнения окружающей среды.

Исследуемое строение литер «А», расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, следовательно, не создает препятствий для граждан эксплуатирующих соседние земельные участки.

Строение литер «Г» нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2016 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" в части отступа от границ земельного участка, следовательно, оно создает препятствия для граждан эксплуатирующих соседние земельные участки.

От исследуемого здания литер «А» до ближайшей автомобильной дороги 6,54 м. Исследуемое строение с кадастровым номером № расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает аварийных ситуаций движению автотранспорта.

Также эксперт пришел к выводу, что снос исследуемых строений литер «А» и литер «Г», расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без применения разрушающих составные элементы технологий невозможен.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд при совокупном анализе представленных доказательств, оценивает критически представленное в дело экспертное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Экспертом в выводах указывается, что из-за того что фактические границы исследуемого земельного участка не имеют замкнутого контура, определить фактическую площадь данного земельного участка не представляется возможным.

При этом эксперт делает противоречивый вывод, что фактические границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:965 имеют несоответствие кадастровым границам данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

В выводах по этому же вопросу эксперт указывает, что площадь данного земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости составляет 502 кв.м.

Кадастровые границы и площадь спорного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:965 соответствуют данным по площади и границам, указанным в ЕГРН.

Экспертом подменяются понятия кадастровые, фактические границы земельного участка, что вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.

Эксперт в выводах указывает, что определить функциональное назначение спорных строений невозможно, ввиду того, что они являются объектами незавершенного строительства.

Однако, эксперт делает вывод, что литер «А» является основным строением, а литер «Г» – является вспомогательным, в связи с чем проведен в экспертном заключении анализ с принятием допустимых отступов до литера «Г» 1 метр от границ участка.

Эксперт указывает, что в ходе исследования земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеется пожарный подъезд минимальной шириной 2,68 м., что нарушает требования Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (см. схему №9).

При этом далее эксперт делает противоречащий вывод, что исследуемое строение с кадастровым номером № расположено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не создает аварийных ситуаций движению автотранспорта.

Однако, при принятии решения суд принимает во внимание следующие выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а именно.

В соответствии с п. 1 ст. 222, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ здание литер «А», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № возведено без необходимых согласований и (или) разрешений, имеет признаки самовольного строения.

В соответствии с п.1 ст. 222, "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ исследуемое здание литер «Г», расположенное на земельном участке с кадастровым номером № имеет признаки самовольной постройки, в части нарушения требования градостроительных норм.

Минимальный отступ от границ земельного участка с кадастровым номером № до строения литер «Г» составляет 0,04 м., для устранения данного нарушения необходимо произвести снос части здания с отступом от границ земельного участка в соответствии с требованиями п.7.1 СП 42.13330.2016 на один метр.

Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 04.08.2018 года внесены изменения, устанавливающие уведомительный порядок о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, садового дома.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2019 г. положения пункта 1 части 17 статьи 51, статьи 51.1 в части жилых домов, садовых домов, строительство, реконструкция которых осуществляются на садовых земельных участках, применяются в отношении жилых домов, жилых строений, строительство, реконструкция которых осуществляются соответственно на дачных земельных участках, садовых земельных участках.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 340-ФЗ правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные строения расположены на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - садоводство, судом установлено, что строительство спорных объектов начато в конце 2023 года, то есть в период, когда до начала строительства требовалось направление уведомления о соответствии параметров строительства в орган местного самоуправления, чего ответчиками сделано не было, суд приходит к выводу, что находят подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком при осуществлении создания спорных объектов требований Градостроительного Кодекса РФ.

В п. п. 26, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о направлении уведомления в орган местного самоуправления судом оценивается критически, та как согласно материалам дела уведомления о планируемом строительстве были направлены ответчиком 09.09.2024 года, 02.10.2024 года, 24.09.2024 года, то есть в период рассмотрения судом спора, что оценивается как создание ответчиком видимости предпринятия им необходимых действий, которые произведены формально.

Суд приходит к выводу, что лица осуществившие спорные постройки не предпринимали никаких мер к их легализации в установленном действующим законодательством порядке на момент начала строительства и до обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о том, что спорное строение имеет признаки объекта самовольного строительства.

В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений правоприменительной практики данной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в п.30 разъяснено, что в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В п.24 также разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом указанные спорные незавершенные строительством объекты недвижимости признаются самовольными постройками, которые подлежат сносу осуществление которого возлагается на ответчика, как лицо осуществившее самовольное строительство, поскольку при осуществлении их строительства допущены нарушения градостроительных норм и правил, а также правил землепользования муниципального образования.

Исходя из совокупного анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств необоснованности заявленных истцом требований освободить земельный участок в кадастровом квартале 23:49:0308002 путем демонтажа (сноса) мощения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:965 по адресу: г. Сочи, район Хостинский, сдт «Россия», уч. 73.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательства законного занятия мощением части земельного участка неразграниченной государственной собственности находящейся в пределах административных границ муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, то находят подтверждения доводы истца о том, что в этой части его права нарушены ответчиком, без законных оснований использующего часть не принадлежащего ему на законных основаниях чужого земельного участка занятого мощением. Нарушенное право истца подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах исковые требования в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в отношении возникших правовых последствий, связанных с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право, является должником и на него должна быть возложена обязанность по осуществлению сноса самовольных построек.

Обсуждая требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в выше указанной части, а в остальной части в их удовлетворении суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Признать самовольными постройками расположенные на земельном участке площадью 502 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства, по адресу: РФ, <адрес>: незавершенный строительством объект недвижимости литер «А», площадью застройки 85,4 кв.м., а также незавершенный строительством объект недвижимости литер «Г», площадью застройки 18,6 кв.м., возложив на ФИО2 (СНИЛС №) обязанность осуществить снос выше указанных самовольных построек за свой счет.

Возложить на ФИО2 (СНИЛС №) обязанность освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № расположенный по смежеству с земельным участком площадью 502 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства, по адресу: РФ, <адрес>, путем демонтажа мощения выходящего за пределы кадастровый границ земельного участка площадью 502 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для садоводства, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 500 (пятьсот) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда.

В случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка в установленный федеральным законом от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи право исполнения решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса объекта самовольного строительства за счет собственных средств привлеченной организации с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу привлеченной организации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН <***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.10.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу