Апелляционное постановление № 22-1651/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 22-1651/2018

Судья Коюшева Е.А. № 22-1651/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Сколяровой М.И.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката Коновалова Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2018 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

- 23.11.2010 по ч. 2 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с работой учреждениях дошкольного и школьного образования (как общего, так и дополнительного), учреждениях школьного и дошкольного здравоохранения, учреждениях социальной защиты прав несовершеннолетних на срок 8 лет, освобожден 22.11.2013 по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, не отбытый срок дополнительного наказания на 09.06.2018 составил 3 года 5 месяцев 12 дней,

- 20.08.2018 решением Ухтинского городского суда Республики Коми установлен административный надзор на срок 6 лет, по 22.11.2019,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23.11.2010, окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с работой учреждениях дошкольного и школьного образования (как общего, так и дополнительного), учреждениях школьного и дошкольного здравоохранения, учреждениях социальной защиты прав несовершеннолетних на срок 3 года 5 месяцев 12 дней, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 09.06.2018, зачтено время содержания под стражей в период с 28.05.2018 по 08.06.2018.

Мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Коновалова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что не уклонялся от административного надзора, не смог найти работу в ... и неофициально трудоустроился в частной организации, действовал в интересах ребенка, которому помогает материально, о смене места жительства не успел предупредить сотрудников УИИ, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В представленных возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осужденного с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия государственного обвинителя.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности содеянного, положений ч.5 ст. 62 УК РФ, данных о личности виновного, который ранее судим за умышленное преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым признано активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, и отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетнего ребенка, о чем ФИО1 указывает в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данное обстоятельство не нашло подтверждения в представленных материалах.

Суду не представлено документального подтверждения того, что ФИО1 является отцом ребенка, о котором сообщает в жалобе, и последний находится на его иждивении. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 отрицал наличие иждивенцев.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы ФИО1, в действиях которого имеется рецидив преступлений, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, т.к. назначенное наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым, а соответственно, несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие рецидива преступлений в действиях осужденного, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.И. Сколярова