Апелляционное постановление № 22-1125/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 1-432/2020

Председательствующий: Гужинов А.Н. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

адвоката Сковородко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 апреля 2021 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, гражданин <...>, уроженец р.<...> Омской области, проживающий по адресу: Омская область, <...>, р.<...>, <...>, ранее судимый:

1) <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

Освобожден <...> по отбытии срока наказания;

2) <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

3) <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области от <...>, окончательно назначено к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы;

4) <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области от <...>, окончательно назначено к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы. Освобождён <...> условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ по постановлению Советского районного суда г. Омска от <...> на неотбытый срок 1 месяц 7 дней;

5) <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (приговор вступил в законную силу <...>);

6) <...> приговором мирового судьи судебного участка № <...> в Большереченском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7) <...> приговором Большереченского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с учетом приговоров от <...> и <...>) окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2) к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определено окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда, с содержанием ФКУ СИЗО № <...> УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия окончательного наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственного обвинителя Скока Д.Ю., отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав выступление адвоката Сковородко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Опаленко А.С., предлагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за две кражи чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал частично, пояснив, что его умысел изначально был направлен на хищение 2-х колясок, в связи с этим, не согласен с квалификацией его действий по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом верно исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку детские коляски не являются предметом первой необходимости, а также с учетом доходов потерпевших и наличия возможности приобрести более дешевые коляски. Отмечает, что оценка похищенного имущества не проводилась. Просит приговор изменить, учесть все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Скоком Д.Ю. поданы возражения, в которых предлагается приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении двух краж, а именно тайных хищений детских колясок, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены как показания самого ФИО1, в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, так и показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №2, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц, которые сторонами не оспариваются, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в суде доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Вместе с этим, как верно указано в описательно-мотивировочной части приговора, выводы обвинения о значительности причиненного потерпевшим материального ущерба не нашли своего подтверждения. Материалы дела не содержат документально подтвержденных сведений об имущественном положении потерпевших, размере заработной платы, совокупном доходе членов семьи, а также их расходов. Отсутствие указанных сведений вызывают сомнения в их достоверности, которые, согласно ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Достаточных доказательств того, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевших или совокупном доходе их семьи, стороной обвинения не представлено. Субъективное мнение потерпевших о значительности ущерба в результате кражи, пояснения об их имущественном положении без надлежащего подтверждения, не могут служить достаточным доказательством того, что причиненный им ущерб является значительным, так как не отвечают требованиям всесторонности и достоверности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для объективного вывода о причинении потерпевшим значительного ущерба в результате хищения.

Кроме этого, выводы суда о наличии совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ФИО1 совершены преступления у разных потерпевших, при этом повторную кражу коляски осужденный совершил, после распоряжения первой похищенной коляской, путем сдачи её в ломбард, что свидетельствует, вопреки позиции осужденного, об отсутствии единого умысла на совершение хищения сразу двух колясок.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1, кражи чужого имущества потерпевшей Потерпевший №2, а также юридическую оценку его действий по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденного, о юридической квалификации его действий, тщательно мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который наблюдается у врача-нарколога и проходил лечение в стационаре, на учете БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» он не состоит, социально не обустроен, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание вины и раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба, признательные показания на предварительном следствии, которыми он активно способствовал расследованию совершенных им преступлений и розыску похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, применение ст. 64 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» № <...> от <...>, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено <...> в отношении неизвестного лица. Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного отделения УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Омску ФИО3 от <...>, на момент выхода в помещение крытого ангара ДГБ № <...>, где посетители оставляют детские коляски, находился ранее незнакомый мужчина, который представился как ФИО1 и сообщил, что он ранее из данного ангара тайно похитил две коляски, которые сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. Кроме этого, в своем объяснении (т. 1 л.д. 25-26) ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищений, похищенном имуществе и месте его реализации.

Вышеназванные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях. При этом сведений о том, что лицом, совершившим данные преступления, являлся ФИО1, до его добровольного сообщения, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

Суд первой инстанции приведенным указанным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, не привел каких-либо мотивов, по которым не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, несмотря на то, что указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и снизить размер назначенного наказания как за каждое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений, ввиду наличия дополнительного основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Снизить размер назначенных ФИО1 наказаний, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №1) до 8 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у потерпевшей Потерпевший №2) до 8 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить до 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: