Решение № 2-277/2019 2-277/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-277/2019

Дело № 2-277/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля 3 июня 2019 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Иловлинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об исключении имущества из описи (ареста),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Иловлинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Иловлинский РО СП УФССП России по Волгоградской области) об исключении имущества из описи (ареста).

В обоснование иска указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 26 марта 2018 года произведен арест принадлежащего ей имущества. Согласно описи от 26 марта 2019 года, судебный пристав-исполнитель произвел арест жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Полагает, что данные действия произведены незаконно, поскольку данное имущество ей не принадлежит. Собственниками указанного недвижимого имущества являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года. Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в установленном законом порядке не зарегистрировано. Данный спорный вопрос собственники не желают решать, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском. По этим основаниям просит исключить из описи о наложении ареста на имущество от 26 марта 2019 года недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, и восстановить пропущенный процессуальный срок, в связи с несвоевременным получением копии постановления о наложении ареста на имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Пояснила, что, несмотря на то, что на основании решения суда собственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4, право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном порядке они не зарегистрировали. Данное обстоятельство, по ее мнению, возлагает на нее бремя расходов по уплате налога на спорное недвижимое имущество.

Ответчик – Иловлинский РО УФССП России по Волгоградской области надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Третье лицо ФИО2 затруднилась выразить свое отношение к иску, в судебном заседании подтвердила, что жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, принадлежит ей и ее детям в равных долях на основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области. Право собственности на указанное имущество ими не зарегистрировано до настоящего времени.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 выразили согласие с иском, при этом пояснили, что действиями ответчика нарушаются их права как собственников недвижимого имущества.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель Управления в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу ч.2 ст. 442 ГПК РФ, иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, закон устанавливает две формы защиты прав других лиц при исполнении судебного постановления: путем подачи заявления об отмене ареста, проведенного с нарушением федерального закона, либо путем предъявления иска об исключении имущества из описи.

Первая форма используется в случае, если должник считает, что при производстве ареста судебный пристав-исполнитель допустил нарушение федерального законодательства.

Вторая форма защиты имущественных прав, нарушенных при исполнении судебного постановления, может быть использована только лицами, не принимавшими участия в деле в случае возникновения спора о принадлежности арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.50,51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущества должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В п.2 и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста» указано, что должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении имущества от ареста, так как ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, закон прямо определяет для должника способы защиты его прав в ходе исполнительного производства – путем обращения с требованиями об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в порядке административного судопроизводства.

Как установлено судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус».

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 24 марта 2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании акта от 26 марта 2018 года на указанное недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственниками жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, являются ФИО6 и ФИО1 по ? доли каждый.

Вместе с тем, на основании решения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2010 года за ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признано право собственности в равных долях на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. ФИО7, дом инвентарный №, принадлежащие ФИО1 Решение вступило в законную силу 6 апреля 2010 года.

В судебном заседании истец и третьи лица подтвердили, что в настоящее время именно ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками спорного домовладения и земельного участка на основании решения суда от 24 марта 2010 года, однако право собственности в установленном порядке до настоящего времени не зарегистрировали.

ФИО1 в рамках данного исполнительного производства выступает должником, с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества в установленном законом порядке не обращалась в суд, а предъявила иск об освобождении имущества от ареста.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, не обладает субъективным правом на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В силу положений ст.2, ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанных положений закона условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

Выбор способа защиты нарушенного права зависит от специфики права, характера нарушения и обстоятельств дела, и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен представить суду доказательства нарушения его прав и интересов действиями ответчиков, а также указать в чем выражаются эти нарушения.

Истцом не указано, какое конкретно принадлежащее ему право нарушено ответчиком, и не определён характер нарушения этого права, что лишило его возможности избрать надлежащий способ его защиты, и является основанием для отказа в иске.

В исковом заявлении ФИО1 заявлено требование о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда либо в иных случаях.

Пунктом 12 данного Постановления дано разъяснение о том, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

В рамках судебного разбирательства по настоящему спору с заявлением о пропуске срока исковой давности стороны не обращались. В связи с отсутствием процессуального повода вопрос о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Иловлинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об исключении имущества из описи (ареста) отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 7 июня 2019 года.

Председательствующий О.В. Ревенко