Решение № 12-171/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017


Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД МВД по <адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут на автодороге: Москва-Уфа 823 км, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства от 20 до 40 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России подало жалобу в суд, в которой указывает, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица – ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В жалобе заявитель просит отменить постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>.

В судебное заседание представитель заявителя ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России не явился, направил суду ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, привлечении свидетеля, приобщении дополнительных доказательств, которые были разрешены судом в заседании с вынесением определений.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут на автодороге: Москва-Уфа 823 км, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения транспортного средства от 20 до 40 км/ч.

Действия ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности и наложении штрафа в размере 500 рублей, ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России указало на тот факт, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении иного лица – ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Предметом указанного договора являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. Стоимость автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту приема-передачи к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ФИО1

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно произвел оплату денежных средств ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно сведениям, полученным из ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, зарегистрированным владельцем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ являлось ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. Сведения о ФИО1 отсутствуют.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель обязуется не позднее 15 дней с момента получения автомобиля в установленном порядке поставить его на регистрационный учет.

В соответствии с п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств» изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Ранее присвоенные регистрационные знаки, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, сохраняются за транспортным средством. Замена на транспортном средстве государственных регистрационных знаков осуществляется по заявлению нового владельца транспортного средства (в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Само по себе отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенных законом на нового собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный выше автомобиль возникло у другого лица – ФИО1, между тем, фиксация правонарушения была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не находился во владении или пользовании, данного юридического лица, а был собственностью ФИО1

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП УГИБДД МВД по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов